Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №529/705/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/705/26

Провадження № 3/529/250/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , механіка відділення технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Диканського районного суду Полтавської області від 23.04.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із застосуванням штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 грн,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У період з 08 год. 00 хв. 13 червня 2026 року по 17 год. 40 хв. 14 червня 2026 року солдат ОСОБА_1 , будучи механіком відділення технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , вчасно не з`явився із щорічної відпустки, без дозволу командування та без поважних причин перебував за межами підрозділу ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИП № 146 від 15.06.2026, відповідно до якого у період з 08 год. 00 хв. 13 червня 2026 року по 17 год. 40 хв. 14 червня 2026 року солдат ОСОБА_1 , будучи механіком відділення технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , вчасно не з`явився із щорічної відпустки, без дозволу командування та без поважних причин перебував за межами підрозділу ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що свою вину визнає у повному обсязі та згодний з протоколом.

- доповіддю командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 14.06.2026 за фактом самовільного залишення військової частини механіком відділення технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 (без зброї), згідно з якою 13 червня 2026 року близько 08 год. 00 хв. під час ранкової перевірки особового складу Військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який не повернувся з відпустки на місце дислокації військової частини. На телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження невідоме.

- доповіддю командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 15.06.2026 за фактом повернення військовослужбовця солдата ОСОБА_1 , який перебував у СЗЧ, до ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 (без зброї), згідно з якою 14 червня 2026 року о 17 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 , який перебував у СЗЧ, добровільно вийшов на зв`язок та повернувся до цієї військової частини в АДРЕСА_2 .

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 16.02.2023, згідно з яким ОСОБА_1 проходить військову службу під час мобілізації у Військовій частині НОМЕР_1 .

- копією витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 240 від 23.08.2025, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 , призначений на посаду механіка відділення технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , прийняв посаду та приступив до виконання службових обов`язків з 23.08.2025.

- копією витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 130 від 10.05.2026, згідно з яким солдат ОСОБА_1 , механік відділення технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , відбув з 27 травня 2026 року в АДРЕСА_1 у щорічну основну відпустку на 15 діб та 2 доби на дорогу, а саме з 27.05.2026 по 12.06.2026.

- копією відпускного квитка, згідно з яким солдат ОСОБА_1 звільнений у щорічну основну відпустку терміном на 17 днів з 27.05.2026 по 12.06.2026, після закінчення відпустки останній зобов`язаний прибути до місця несення служби у Військовій частині НОМЕР_1 13 червня 2026 року.

- письмовим поясненням солдата ОСОБА_1 від 15.06.2026, в якому він вказав, що з 27.05.2026 по 12.06.2026 він вибув у щорічну основну відпустку за 2026 рік. Відповідно до відпускного квитка він повинен був повернутися до Військової частини НОМЕР_1 о 08 год. 00 хв. 13 червня 2026 року. Проте у визначені дату та час він не прибув до місця несення військової служби у АДРЕСА_2 . Близько 09 години 13.06.2026 він придбав квиток на автобус та направився до розташування його підрозділу. Внаслідок своєї недисциплінованості він прибув до місця несення служби лише о 17 год. 40 хв. 14 червня 2026 року. ОСОБА_1 вказав, що визнає свою вину, розкаюється у вчиненому.

- письмовим поясненням командира ремонтного взводу по ремонту артилерійського озброєння 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 15.06.2026, у якому останній вказав, що з 27.05.2026 по 12.06.2026 солдат ОСОБА_1 вибув у щорічну основну відпустку. Відповідно до відпускного квитка солдат ОСОБА_1 повинен був повернутися до Військової частини НОМЕР_1 о 08 год. 00 хв. 13 червня 2026 року. Проте у визначені дату та час він не прибув до місця несення військової служби у АДРЕСА_2 . На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав, про що він, ОСОБА_3 , здійснив відповідну доповідь командуванню Військової частини НОМЕР_1 . 14 червня 2026 року о 17 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування підрозділу Військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Про це було здійснено відповідну доповідь командуванню частини. Такич чином, солдат ОСОБА_1 не з`явився вчасно із щорічної відпустки у період з 08 год. 00 хв. 13.06.2026 по 17 год. 40 хв. 14.06.2026, без дозволу командування та без поважних причин перебував за межами підрозділу ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд. При цьому, ОСОБА_1 не надав документів, які б підтверджували поважність його відсутності у місці насення військової служби.

- письмовим поясненням старшого кухаря взводу забезпечення ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_4 від 15.06.2026, у якому останній вказав, що з 27.05.2026 по 12.06.2026 солдат ОСОБА_1 вибув у щорічну основну відпустку. Проте у визначені дату та час він не прибув до місця несення військової служби у АДРЕСА_2 . На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав, про що командир ремонтного взводу артилерійського озброєння 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_3 здійснив відповідну доповідь командуванню Військової частини НОМЕР_1 . 14 червня 2026 року о 17 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування підрозділу Військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 зазначив, що йому невідомі причини невчасної явки із відпустки солдата ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у розмірі 8 500,00 грн, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, його склад, дані про особу ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем, вчинив вказане правопорушення під час воєнного стану в Україні, приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-11, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко