Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №373/1777/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1777/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

за участі адвоката Коряк А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працює водієм «ФОП ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 750008 від 07.05.2026 за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного протоколу серії ВАВ № 750008 від 07.05.2026 року ОСОБА_1 07.05.2026 року о 13 год. 30 хв. здійснював керування транспортним засобом «МERSEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 для перевезення пасажирів – учнів гімназії з м. Лубни до м. Переяслав з порушенням порядку проведення господарської діяльності, а саме не мав погодження з відповідним органом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 38 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

До протоколу серії ВАВ № 750008 від 07.05.2026 року додані: письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 07.05.2026, в яких він вказує, що не знав про необхідність отримувати дозвіл від Національної поліції; копія наказу від 06.05.2026 про організацію екскурсійної поїздки учнів 7-Б до м. Переяслав; фотознімок транспортного засобу. На знімку, у зв`язку з його незадовільною якістю, неможливо ідентифікувати номери транспортного засобу; Довідка про визначення повторності, видана Інспектором відділу адмінпрактики УПП у Київській області, з якої вбачається, що в період з 07.05.2025 по 07.05.2026 – Повторності не виявлено; СД - диск на якому міститься відеофайл з бодікамери поліцейського.

Фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фотокопію посвідчення водія суду не надано.

В судовому засіданні захист ОСОБА_1 здійснював адвокат Коряк А.В., який після надання йому для ознайомлення матеріали адміністративної справи та оголошення перерви, задля надання йому можливості підготовки для захисту, подав до суду копію трудового договору від 01.04.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого в Державній службі зайнятості за №446/07, щодо прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду «водій».

В судовому засіданні 23.06.2026 адвокат Коряк А.В. заявив про вісутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки останній не здійснює підприємницької діяльності, а є найманим працівником, що убачається із доказів наданих адвокатом та відеозаписів із бодікамер поліцейського долучених до протоколу, де ОСОБА_3 повідомляє про дану обставину, телефонує керівнику, з яким розмовляє по телефону працівник СРПП.

Адвокат Коряк А.В. просив оголосити в судовому засіданні перерву в зв`язку з тим, що ним був наданий адвокатський запит до ФОП « ОСОБА_2 » про надання інформації однак відповідь на нього ще не отримана.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката була оголошена перерва до 02.07.2026.

Також судове засідання було відкладено до 14.07.2026 за клопотанням адвоката Коряк А.В. був призваний до лав ЗСУ за мобілізацією, перебуває на військовій службі та не мав можливості направити до суду відповідь на адвокатський запит із додатками.

09.07.2026 до суду надійшла заява адвоката Коряк А.В. про долучення доказів: відповіді на запит адвоката із додатками: копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 ВО1 №679188 , копія ліцензії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті АЕ №572701, копія свідоцтва засобу серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного на МERSEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 де власником зазначений ОСОБА_2 та дорожній лист №011025 від 27.05.2026 посвідчений ФОП ОСОБА_2 , за яким водій ОСОБА_1 відбув за графіком на автомобілі МERSEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом Лубни – Переяслав – Лубни.

В заяві від 09.07.2026 адвокат Коряк А.В. додатково звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав визначених у п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, суд приходить наступних висновків.

Факт здійснення пасажирських перевезень водієм ОСОБА_1 не оспорюється захисником, та підтверджений матеріалами наданими суду, а отже дану обставину суд вважає доведеною.

Проте суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктом відповідальності за ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності) є спеціальний суб`єкт: громадяни-підприємці (фізичні особи — підприємці) та посадові особи юридичних осіб. Вони несуть відповідальність за провадження діяльності без реєстрації, ліцензій, або з порушенням умов ліцензування.

В даній ситуації протокол складено на працівника підприємства «ФОП ОСОБА_2 » - ОСОБА_1 , який працює на вказаному підприємстві за трудовим договором на посаді водія, а не на посадову особу підприємства, як особу яка в силу закону представляє юридичну особу, що здійснює господарську (підприємницьку) діяльність.

Варто зазначити, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі серії ВАВ № 750008 від 07.05.2026 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 07.05.2026, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися декілька разів протягом певного періоду часу.

Втім, одиничний факт надання платних послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому навіть при наявності кількох протоколів щодо однієї особи за кожним окремим фактом здійснення певного виду діяльності не надає суду можливості притягнути цю особу до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб`єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд ще раз наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення .

З переглянутого в судовому засіданні СД - диска на якому міститься відеофайл з бодікамери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 вказує що працює водієм та виконує трудові обов`язки – здійснює екскурсійне перевезення дітей за маршрутом Лубни – Переяслав – Лубни. В ході спілкування ОСОБА_1 телефонує роботодавцю – ОСОБА_2 , з яким спілкується працівник поліції.

Зміст відео узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2026 в яких він вказує, що працює водієм та перевозив групу дітей, при цьому він не знав, що потрібно було мати документ, що підтверджує узгодження маршруту з Національною поліцією.

-Також вказані обставини підтверджуються копією наказу від 06.05.2026 про організацію екскурсійної поїздки учнів 7-Б до м. Переяслав;

Окремо суд звертає увагу, що доданий до протоколу фотознімок транспортного засобу не може бути оцінений судом у зв`язку з його незадовільною якістю, оскільки неможливо ідентифікувати номери транспортного засобу.

Довідка про визначення повторності, видана Інспектором відділу адмінпрактики УПП у Київській області відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що в період з 07.05.2025 по 07.05.2026 – повторності не виявлено, свідчить на користь особи яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки, як зазначалось вище, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Транспортний засіб «МERSEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 не вилучався (доказів вилучення матеріали адміністративної справи не містять, та про повернення вилученого майна стороною захисту не заявлялось).

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі ВАВ № 750008 від 07.05.2026 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а є найманим працівником, який працює за трудовим договором та виконував маршрутне перевезення за дорожнім листом №011025 від 27.05.2026 посвідчений ФОП ОСОБА_2 , за яким водій ОСОБА_1 відбув за графіком на автомобілі МERSEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить підприємству (ФОП ОСОБА_2 ) за маршрутом Лубни – Переяслав – Лубни, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Суддя І.О. Опанасюк