Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №372/272/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа №372/272/26

Провадження 2-др/372/35/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря: Сікорської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області в судді Рабчуна Р.О. перебувала цивільна справа № 372/272/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

29 червня 2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 372/272/26 про стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105 000 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що розмір судових витрат є завищеним та належним чином не підтверджений доказами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

У зазначеному рішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу, не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Постанова КЦС ВС від 06.12.2023 №370/463/21.

Так, в матеріалах справи містяться детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом Орлом Павлом Вікторовичем ОСОБА_1 згідно договору про надання правничої допомоги від 22.12.2025 року.

Як вбачається з вищезазначеного детального опису, гонорар адвоката складається з наданих послуг:

16000 грн. – правовий аналіз та фінансові розрахунки – 4 години,

16 000 грн. – складання та формування позовної заяви – 4 години,

5000 грн. - підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову – 1 год. 15 хв.,

20 000 грн. – робота із запереченнями відповідача (складання та подання відповіді на відзив, складання та подання додаткових письмових пояснень, щодо заперечень відповідача) – 5 годин,

48 000 грн. - представництво інтересів у Обухівському районному суді: участь у судовому засіданні 24.03.2026 р. (включаючи час на дорогу Київ - Обухів -Київ); участь у судовому засіданні 10.04.2026 р. (включаючи час на дорогу Київ - Обухів - Київ); участь у судовому засіданні 13.05.2026 р. (включаючи час на дорогу Київ - Обухів - Київ); участь у судовому засіданні 17.06.2026 р. (включаючи час на дорогу Київ - Обухів — Київ) – всього 12 год.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу, складність справи, кількість судових засідань, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивачапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/272/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Рабчун