Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №369/8341/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 369/8341/26 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 33/824/3223/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

10 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року,

встановив:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 травня 2026 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання ОСОБА_3 вказав на те, що оскаржувану постанову було винесено без його участі, оскільки в день засідання мав загострення жовчо - кам`яної хвороби та хронічного панкреатиту, на підтвердження чого додає копію УЗД із заключенням. Разом з тим, копію оскаржуваної постанови він отримав з запізненням, оскільки у системі «Електронний суд» та застосунку «Дія» рішення суду з`явилось лише 28.05.2026 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 18 травня 2026 року ОСОБА_3 присутній не був. Після розгляду справи копія оскаржуваної постанови направлялась ОСОБА_3 на його поштову адресу, однак дати відправки чи даних про її отримання ним матеріали справи не містять, як і не містять жодних даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови іншим способом.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 01.06.2025 року. Необізнаність ОСОБА_3 про прийняте рішення суду та відповідно його не ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішення, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 10 липня 2026 року на 11 годину 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2