Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №760/29494/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/29494/25 Суддя в суді першої інст. - Просалова О.М.

Провадження № 33/824/3725/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

13 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Пугача А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат Пугач А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді, наводячи відповідне обґрунтування.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Апеляційна скарга подана адвокатом Пугачем А.В.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою адвокатом Пугачем А.В. порушено вимоги ст. 271 КУпАП при зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Пугач А.В. не надав документів на підтвердження своїх повноважень. Так, в матеріалах справи наявний ордер серії АЕ №1434438 від 17.12.2025 року, виданий на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 у Солом`янському районному суді м. Києва.

При цьому, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Пугач А.В. не надав, а в матеріалах справи відсутній ордер на представництво інтересів особи саме в Київському апеляційному суді та доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених підстав апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пугача А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 , разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига