Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №369/8063/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/8063/26 Головуючий у 1 інстанції: Патієвич А.Б. Провадження № 33/824/3319/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції поверхово підійшов до розгляду справи та не виконав свої функції щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам правової визначеності та вмотивованості.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 650378, 26 квітня 2026 року о 11 год. 50 хв., траса АД М-06 25 км + 50 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду становить 1,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результатів тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського та DVDдиск з відеозаписом з нагрудних камер.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 26 квітня 2026 року близько 11 год. 50 хв. на дорозі АД М-06 25 км + 50 м поліцейськими було виявлено ДТП без потерпілих за участі одного транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 751, результат тестування 1,11 проміле. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували результати тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє як безпідставні посилання ОСОБА_1 на поверховість судового розгляду та невмотивованість оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 не навів конкретних доводів, які б вказували на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння та на спростування достовірності результатів такого огляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.