Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №379/1206/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 379/1206/25 Суддя в І-й інстанції Шабрацький Г.О.

Провадження № 33/824/394/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Шапошника Є.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шапошника Є.В. на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 22 червня 2025 року, о 13 годині 18 хвилин, в АДРЕСА_3, керував квадроциклом, без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатору «Drager ARHK 0514», результат огляду позитивний 2,18 0/00. Від проходження огляду у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що у порушення вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції не дослідив із належною повнотою зібрані у справі докази та безпідставно не врахував те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням вимог ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Зокрема, зі змісту протоколу вбачається, що під час його складання ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. На переконання апелянта, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не передбачений законодавством, зокрема вказаною Інструкцією. Окрім того, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується наданим відеозаписом о 13:34 год. Проте після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду поліцейські, всупереч вимогам Порядку та Інструкції, не запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Апелянт вважав, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив цю скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 369468 від 22.06.2025 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу, яким керувала особа та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, які учасниками судового розгляду не оспорюються;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, відповідно до якого, за результатами цього огляду у виявлений алкоголь в концентрації 2,18 0/00;

відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений з допомогою нагрудної камери поліцейського;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Апеляційний суд вважає, що розгляд даної справи був проведений всебічно і повно, судове рішення є обґрунтованим і належним чином мотивованим.Апеляційним судом не встановлено порушень норм процесуального права у ході провадження у цій справі. Апеляційним судом також не встановлено невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 роз`яснювалися йог права та обов`язки проте, він відмовився своїм підписом підтверджувати таке роз`яснення. Окрім того захисником не аргументовано те, який чином дана обставина могла вплинути на вирішення питання про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що у справі зібрана необхідна та достатня кількість належних та допустимих доказів, якими така винуватість доводиться.

Матеріали справи не містять доказів, яким би доводилось те, що ОСОБА_1 не погодився саме із результатом огляду на стан сп`яніння. Проведеного за допомогою технічного засобу. Зміст фрази ОСОБА_1 : «Не согласен», обставини її проголошення та сутність розмови яка відбувалася у цей час між ОСОБА_1 та поліцейським дає підстави стверджувати про те, що вона стосувалась окремих дій та висловлювань поліцейського та не стосувалась результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доказів будь-яких дій чи висловлювань ОСОБА_1 , які би безумовно давали підстави стверджувати про те, що ним оспорювались результати огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою технічного засобу, матеріали справи не містять. У зв`язку із цим у поліцейських не виникло обов`язку роз`яснювати ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні апеляційної скарги захисника Шапошника Є.В. відмовити.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.