Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №752/25891/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Справа № 752/25891/24

№ 33/824/3607/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва Коваль В.О. від 22 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою, 24 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його; скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був, постанову за місцем реєстрації не отримував; ОСОБА_1 військовослужбовцем та не має часу займатися підготовкою та поданням апеляційної скарги, а тому вважає, що строки пропущені з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи щодо поновлення строку, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва було винесено у судовому засіданні 22 січня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення судової повістки на номер телефону ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова оприлюднена 31 січня 2025 року.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 фактично оплачено штраф, що підтверджується довідкою про факт надходження сплати штрафу у порядку добровільного виконання.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової - Кравець В.Ю. на те, що оскаржувана постанова не була вручена, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови (ст. 294 КУпАП) і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення або з датою ознайомлення апелянта з повним текстом оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, враховуючи, що у клопотанні не наведено обставин, які свідчать про обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду з урахування дати отримання копії постанови, а також не надано будь-яких доказів про поважність причин пропуску такого строку, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 оскаржити постанову в апеляційному порядку у строк, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 січня 2025 року.

Таким чином, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов