Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №756/20122/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 756/20122/25 Головуючий у суді першої інстанції - Ковальова В.М.

Номер провадження № 33/824/3298/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Басаном Юрієм Петровичем, на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №536099 від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 11 грудня 2025 року здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме: спирт сухий та запальничка побутова торгової марки «Smile Kitchen» в магазині «Аврора» на загальну суму 96, 67 грн без ПДВ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Басан Ю.П. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №536099 від 11 грудня 2025 року не містить інформації про місце та час вчинення правопорушення, а також відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, у протоколі зазначено, що щодо ОСОБА_1 проведено особистий огляд та огляд речей відповідно до ст. 264 КУпАП, при цьому жодних речей у нього не вилучено. За таких обставин незрозуміло, якими доказами підтверджується факт викрадення майна.

До матеріалів справи не долучено належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснень свідків, відеозаписів із камер спостереження чи інших доказів.

Довідка про вартість товару не може бути покладена в основу висновків суду, оскільки не містить підпису та реквізитів особи, яка її склала. Інші докази щодо переліку та вартості нібито викраденого майна у матеріалах справи відсутні.

Із заяви про вчинення крадіжки неможливо встановити, ким є її заявниця ОСОБА_2 , її відношення до магазину та джерело обізнаності про обставини події. Будь-які її пояснення у матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд першої інстанції не з`ясував, чи міг ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю III групи у зв`язку з психічним захворюванням, усвідомлювати свої дії та керувати ними, що має істотне значення для вирішення питання про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом із апеляційною скаргою стороною захисту подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 22 травня 2026 року захисником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак у зв`язку з перебуванням судді у відпустці ознайомлення було перенесено на 29 травня 2026 року. Під час ознайомлення встановлено, що матеріали справи містять заздалегідь підготовлену заяву, в якій ОСОБА_1 нібито визнає свою вину та просить розглянути справу за його відсутності.

Водночас ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи з дитинства у зв`язку з психічним захворюванням, що ставить під сумнів усвідомлення ним змісту такої заяви та її правових наслідків.

При апеляційному розгляді справи в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Басан Ю.П. підтримав доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду просили його задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд справи, дослідивши матеріали провадження та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Із тексту оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні, що свідчить про те, що останній був обізнаний про прийняте судом рішення та строки його оскарження (а.с. 11).

Отже, враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 19 лютого 2026 року, а також враховуючи положення статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 02 березня 2026 року, враховуючи, що останній день припадає на 01 березня 2026 року, який є вихідним - неділя.

Однак, апеляційну скаргу було подано захисником ОСОБА_1 , адвокатом Басаном Ю.П. 30 травня 2026 року безпосередньо до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга також не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не надано.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Басана Ю.П. в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи містять заздалегідь роздруковану заяву, якою ОСОБА_1 визнає свою провину та просить суд розглянути справу у його відсутність, а також вказує, що останній є інвалідом ІІІ групи з дитинства за психічним захворюванням та не в повній мірі розуміє, що події які відбулись навколо нього, не можуть бути поважною причиною на апеляційне оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зазначену заяву подав до суду першої інстанції 11 листопада 2025 року до призначеного судового засідання в справі, а в подальшому приймав участь у розгляді справи ( в постанові зазначено, що в судове засідання з`явився).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що адвокат Басан Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. При цьому із матеріалів даної справи слідує, що ОСОБА_3 діючи в інтересах сина, ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Басаном Ю.П. лише 22 травня 2026 року, тобто після набрання постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року законної сили та спливу після цього значного періоду - 2,5 місяців. Отже, 22 травня 2026 року, вважається датою коли адвокат Басан Ю.П. набув процесуальних повноважень в цій справі.

Разом із тим відповідно до положень викладених в статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 , як особа щодо якої винесено постанову і яка, як зазначено в постанові приймала участь в розгляді справи, в межах строку на апеляційне оскарження постанови не зверталася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, а його мати ОСОБА_3 , уклала договір на надання правничої допомоги з адвокатом Басаном Ю.П. поза межами строку на апеляційне оскарження і останній, будучи обізнаний з цим погодився на надання правничої допомоги за вказаних обставин зобов`язаний надати належні та допустимі докази на вказане представництва за вказаних обставин.

Апеляційний суд також звертає увагу на те що, будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Басан Ю.П., подаючи скаргу від свого імені, мав би зазначити поважні причини пропуску строку саме ним, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Басана Ю.П. не містить. Посилання щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку його захиснику адвокату Басану Ю.П. з тих причин, що ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, не звертався.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що адвокат Басан Ю.П. не був учасником судового провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції, а набув повноважень з часу звернення до нього за правовою допомогою ОСОБА_1 , після набрання постанови суду першої інстанції законної сили, про що свідчить дата укладення договору про надання правової допомоги - 22 травня 2026 року. Відповідно, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав, а в цілому поважних причин для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 , поданого захисником Басаном Ю.П., слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого захисником Басаном Юрієм Петровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А. Яворський