Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № відсутній

Провадження №33/824/3645/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка А.В. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , яка, виконуючи обов'язки присяжної Володарського районного суду Київської області, допустила порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», з клопотанням про визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, виконувала обов'язки присяжного у Володарському районному суді Київської області.

Отже, в силу положень ч.3 ст.257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись Володарським районним судом Київської області.

У зв`язку із викладеними обставинами, вказаний протокол разом з іншими матеріалами підлягає направленню для розгляду за підсудністю до іншого суду, а саме до Сквирського районного суду Київської області, який є найбільш наближеним до Володарськогорайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Даниляка А.В. про визначення підсудності матеріалів справи - задовольнити.

Направити матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до Сквирського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз