Вирок від 13 липня 2026 р. у справі №357/8676/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8676/26

1-кп/357/952/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026111030000753 від 06.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлучений, зі слів має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 03.06.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 120 годин громадських робіт. Знятий з обліку 28.10.2025 у зв`язку з відбуттям покарання; 2)17.11.2025 тим же судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішнього часу. Встановлено, що 25.03.2026 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі будинку побачив гірський велосипед марки «Forte Omega» червоно-білого кольору, який був приєднаний на спеціальний велосипедний замок до металевих перил сходів, та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зламавши велосипедний замок, здійснив крадіжку велосипеду марки «Forte Omega» червоно-білого кольору, вартістю 9 102 гривень 19 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 9 102 гривень 19 копійок.

Своїми діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий кримінальний правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком, суд констатує наявність рецидиву злочинів, що є обтяжуючою обставиною.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику.

Обставинами, що характеризують особу обвинуваченого, є те, що ОСОБА_4 раніше судимий, розлучений, зі слів має на утриманні малолітню доньку. Згідно з відповіддю КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Крім того, відповідно до відповіді заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, ОСОБА_4 перебуває на обліку в уповноваженому органі з питань пробації як засуджений. ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку як придатний до військової служби.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. ст. 50, 65 КК України.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливі лише в умовах ізоляції від суспільства. Такий висновок суд робить з огляду на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, а нове кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про його стійку антисоціальну налаштованість та небажання стати на шлях виправлення.

На переконання суду, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, та відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання і співмірності вчиненому кримінальному правопорушенню із застосуванням положення ч. 1 ст. 71 КК України.

Речовий доказ: велосипед марки «Forte Omega», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за ОСОБА_7 по приналежності.

Процесуальні витрати та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369–371, 373, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання цього вироку.

Речовий доказ: велосипед марки «Forte Omega», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за ОСОБА_7 по приналежності.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1