Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №935/2920/23 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2920/23

Провадження № 1-кп/935/72/26

ВИРОК

Іменем України

13 липня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023065420000205 від 01.09.2023, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більківці Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, утриманців не має, не працює, депутатом та особою з інвалідністю не є, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

19.08.2023 близько 07.30 год., ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

Цього ж дня, у цей час та місці, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, через спірні питання стосовно обробки суміжної земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

В ході даного конфлікту, у ОСОБА_5 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у вказаний час та у вказаному місці, за вказаних обставин, схопив за руки ОСОБА_4 та тримаючи її та притискаючи до стінки сараю, вихопив молоток, який у той час знаходився з правій руці ОСОБА_4 , після чого, тримаючи в правій руці молоток, умисно наніс ним один удар в область волосистої частини голови ОСОБА_4 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани, синця та садна на волосистій частині голови, синців на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Суд розглядає кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав, пояснив, що 19.08.2023 йшов по вулиці Лісова в с. Більківці, щоб викинути сміття, зустрів ОСОБА_4 , яка йшла з поля попереду нього, у них напружені стосунки, вона постійно його лякає, оскільки він робить дорогу, а їй це не подобається, бо вона та її худоба постійно спіткається. Ворота ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходяться поруч, коли приїдждають діти останньої, він не може зайти до своєї хати, оскільки вони не хочуть забирати автомобіль. Того дня ОСОБА_4 йшла з молотком, стала у воротах та замахнулась на нього, вдарила його по руці, він правою рукою вихватив молоток та викинув його, молоток вдарився об шифер, відлетіло шматок шиферини, молоток впав назад, можливо коли молоток вдарився об шифер, він міг впасти та поранити ОСОБА_4 , яка потім вихватила його знову, ОСОБА_5 перехватив молоток з її рук та викинув через паркан, потім хотів його знайти, але його там не було. Потім ОСОБА_4 почала кричати до сусідки ОСОБА_7 , щоб вона викликала поліцію, конфлікт закінчився, ОСОБА_5 пішов до себе додому, а остання чекала поліцію, потім він знову шукав молоток, але його вже не було. ОСОБА_5 ніяких ударів потерпілій не наносив, вона могла отримати ушкодження або від молотка, який впав, вдарившись об шифер, або від шиферини, яка відбилась і впала, коли він кидав молоток.

У судовому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 19.08.2023 побачила, що ОСОБА_5 бігав по дворі, потім побіг до сусідки ОСОБА_8 , у них розпочався конфлікт, було чутно крики ОСОБА_8 , яка встигла зачинитись у веранді, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_4 стояла біля хвіртки, та прибіг до неї, почав ображати, вирвав у неї з рук телефона, оскільки вона намагалась зателефонувати, та розбив його. Біля ОСОБА_4 був молоток, вона вхопила його для самозахисту, однак ОСОБА_5 вихватив його та вдарив її один раз по голові в праву частину голови, також душив ліктем у груди, від цього виникли синці. ОСОБА_4 не пам`ятає чи вдарила вона обвинуваченого молотком, можливо нанесла один удар по руці, потім відчула, що тече кров, почала кричати, почула сусідка та прибігла, ОСОБА_5 побіг за сусідкою ОСОБА_9 , яка побігла додому та покликала зятя та дочку, ОСОБА_8 викликала поліцію та швидку. У ОСОБА_4 була розбита голова, синці на руках, в лікарні вона лікувалась один день, був струс мозку, ліки приймає досі. Молоток ОСОБА_5 перекинув через паркан, ОСОБА_4 чула удар по даху.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 19.08.2023 о 08:30 годині в с. Більківці по вулиці Лісова почула гуркіт та крик ОСОБА_4 , вона кричала, щоб викликали поліцію, бо ОСОБА_5 вдарив її по голові молотком, ОСОБА_10 кинулась бігти до потерпілої, а останній почав бігти за нею, покинувши ОСОБА_4 , ОСОБА_10 побігла в будинок, покликала дітей та чоловіка. Хвіртка була відкрита, тому ОСОБА_10 бачила, як ОСОБА_5 притиснув ОСОБА_4 до гаража, а потім побачила, що він щось кинув за гараж, оскільки був відбитий шифер, у ОСОБА_4 голова була в крові. Обвинувачений ОСОБА_5 сам стрибав через паркан, щоб знайти молоток, але не знайшов, молоток знайшов зять потерпілої, взяв його у пакет та віддав працівникам поліції через декілька днів. Коли потерпіла приїхала з лікарні, вона показувала синці на животі, на грудях, на руках, це було на другий день, оскільки 19.08.2023 її забрали швидка, щоб накласти шви. ОСОБА_5 конфліктує із сусідами давно, оскільки він вирішив побудувати гараж, привозив пісок та сипав його в город ОСОБА_10 , вони робили йому зауваження, навіть викликали поліцію, обвинувачений постійно їх ображає та погрожує.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 19.08.2023 о 07:30 годині в АДРЕСА_1 боковим зором бачила, що хтось забіг у хвіртку, зняв її та поніс до себе, ОСОБА_5 біг за ОСОБА_11 , однак вона замкнулась у будинку та почала шукати телефон, потерпіла ОСОБА_4 бачила, як обвинувачений біг за нею, потім чула крики, стукіт та гуркіт, хтось кричав щоб викликали поліцію, ОСОБА_4 кричала, щоб ОСОБА_5 вийшов з подвір`я, з вікна кухні ОСОБА_7 видно будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 викликала поліцію, на місце події не приходила, коли всі розійшлись вона пішла шукати свою хвіртку, яка лежала біля двору обвинуваченого. За день до цього у ОСОБА_4 з обвинуваченим був конфлікт через город, який триває вже давно.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023065420000205 від 01.09.2023, 19.08.2023 ОСОБА_5 , перебуювачи за адресою: АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ступінь тяжкості яких відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що в серпні 2023 року в с. Більківці по вулиці Лісова йшла до матері ОСОБА_5 , стояли вона і мати останнього у дворі, бачила, що йшла ОСОБА_4 з поля з молотком, ОСОБА_5 стояв біля двору, остання йому щось сказала та він пішов за нею, вони почули сварку, у них тривалий конфлікт через дорогу. ОСОБА_12 зрозуміла, що ОСОБА_5 намагався забрати молоток у ОСОБА_4 , більше вона нічого не бачила, лише чула звук битого шиферу, припускає, що це був удар молотка об шифер, оскільки чітко бачила, що ОСОБА_4 йшла з молотком.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердила свій висновок експерта № 1540 від 05.09.2023 та пояснила, що для надання вказаного висновку та акту судово-медичного обстеження № 1449 від 21.08.2023, інформації про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень було достатньо, відповідно до слів потерпілої, яка приходила на освідування особисто, та пояснила, що у неї з обвинуваченим була штовханина, потім він відібрав у неї телефон, вирвав у неї молоток з рук та вдарив її молотком. Також, експерт ОСОБА_13 зазначила, що тілесні ушкодження в потерпілої не могли утворитись від падіння молотка з висоти, оскільки навколо рани є синець, від удару, також на передпліччі є синець, який міг виникнути від штовханини.

Згідно рапорту заступника начальника відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 19.08.2023, отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО № 6506 від 19.08.2023 про те, що 19.08.2023 о 08:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 до Коростишівської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями доставлено ЕМД ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_5 .

Згідно заяви ОСОБА_4 начальнику ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 19.08.2023, остання просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 19.08.2023 близько 08:00 години перебуваючи на територію її приватного будинку спричинив їй тілесні ушкодження та пошкодив її мобільний телефон.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 1449 від 19.08.2023, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани, синця та садна на волосистій частині голови, синців на правій верхній та обох нижніх кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути 19.08.2023., при обставинах, вказаних потерпілою, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 5464 від 19.08.2023, ОСОБА_4 встановлено діагноз: відкрита рана голови неуточненої локалізації, проведено ексцизійну обробку рану м`яких таканин, накладання пов`язки на рану, загоєння шкіри та пішкірної клітковини обличчя та шиї, поверхневої.

Згідно рапорту дільничого офіцера поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.08.2023 ОСОБА_15 , в ході розгляду звернення до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов акт судово-медичного обстеження № 1449 від 21.08.2023, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_16 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я, а тому в діях ОСОБА_5 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно висновку експерта № 1540 від 05.09.2023, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани, синця та садна на волосистій частині голови, синців на правій верхній та обох нижніх кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути 19.08.2023, при обставинах, вказаних потерпілою. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. При нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходилась в вертикальному (стоячи) або близькому до нього положенні, при цьому місця локалізації ушкоджень були доступні для дії травмуючих факторів. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , виникнення їх в результати падіння з положення стоячи на тверде дорожнє покриття, маловірогідне.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2023 за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка відтворила події 19.08.2023, які мали місце за адресою: АДРЕСА_1 близько 07:30 години, коли вона перебувала на території свого домоволодіння та почула крик, вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_5 , який переслідував ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_4 зайшла до свого двору. В подальшому ОСОБА_4 почула стук у свої ворота та побачила, що ОСОБА_5 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, потім підійшов до неї та схопив за одяг. ОСОБА_4 взяла телефон, щоб викликати поліцію, але він схопив її своїми руками за руки, потім вирвав телефон з рук ОСОБА_4 та кинув на землю, потім притиснув її до підсобного приміщення та правою рукою натиснув на її грудну клітину та шию. Після цього ОСОБА_4 схопила молоток та нанесла один удар ОСОБА_5 по руці, після чого ОСОБА_5 вихопив молоток з рук останньої та наніс один удар по голові, після чого кинув його на землю.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2023, за участю потерпілої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 видала молоток, яким їй було заподіяно тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , яка відтворила події 19.08.2023, які мали місце за адресою: АДРЕСА_1 близько 07:30 години, ОСОБА_10 перебуваал перебувала на території свого домоволодіння та почула крики з території домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_4 , вибігла з двору та побачила як ОСОБА_5 притиснув до підсобного приміщення ОСОБА_4 , потім викинув молоток у напрямку земельної ділянки. Після того як ОСОБА_10 це побачила, вона прийшла до ОСОБА_4 на територію, але ОСОБА_5 це побачив та почав бігти за ОСОБА_10 та погрожувати їй, але вона сховалася в будинку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.

Крім того, Європейський Суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.3). Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47).

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зокрема, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_4 19.08.2023 у них з ОСОБА_5 виник конфлікт, він почав її ображати, виривав з рук телефон, біля неї був молоток, тому вона намагалась його вдарити, але ОСОБА_5 вихватив з її рук молоток та вдарив її по голові.

Також, згідно пояснень свідка ОСОБА_10 , яка є сусідкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, вона бачила конфілкт ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , бачила, як він притиснув потерпілу до гаража, а потім щось кинув за гараж, чула крики ОСОБА_4 про виклик поліції та бачила, що її голова була в крові.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що бачила, як обвинувачений біг за ОСОБА_4 , потім чула крики, стукіт та гуркіт, хтось кричав щоб викликали поліцію, ОСОБА_4 кричала, щоб ОСОБА_5 вийшов з подвір`я.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що бачила конфлікт ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , також бачила як останній намагався забрати молоток у потерпілох, чула звук битого шиферу, припускає, що це був удар молотка об шифер, оскільки чітко бачила, що ОСОБА_4 йшла з молотком.

Наявність конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_5 , згідно його пояснень у судовому засіданні, 19.08.2023 потерпіла ОСОБА_4 йшла з молотком, стала у воротах та замахнулась на нього, вдарила його по руці, він правою рукою вихватив молоток та викинув його, молоток вдарився об шифер, відлетіло шматок шиферини, молоток впав назад, можливо коли молоток вдарився об шифер, він міг впасти та поранити ОСОБА_4 , яка потім вихватила його знову, ОСОБА_5 перехватив молоток з її рук та викинув через паркан, потім хотів його знайти, але його там не було.

Версію сторони захисту щодо того, що ОСОБА_5 ніяких ударів потерпілій не наносив, вона могла отримати ушкодження або від молотка, який впав, вдарившись об шифер, або від шиферини, яка відбилась і впала, коли він кидав молоток, суд вважає обраною версією захисту, оскільки згідно висновку експерта № 1540 від 05.09.2023, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани, синця та садна на волосистій частині голови, синців на правій верхній та обох нижніх кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути 19.08.2023, при обставинах, вказаних потерпілою. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. При нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходилась в вертикальному (стоячи) або близькому до нього положенні, при цьому місця локалізації ушкоджень були доступні для дії травмуючих факторів. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , виникнення їх в результати падіння з положення стоячи на тверде дорожнє покриття, маловірогідне.

Тому, доводи потерпілої щодо спричинених їй тілесних ушкоджень підтверджуються також висновком експерта № 1540 від 05.09.2023, який експерт у судовому засіданні підтвердила, за обставин, викладених у ньому. Також, експерт ОСОБА_13 зазначила, що тілесні ушкодження у потерпілої не могли утворитись від падіння молотка з висоти, як зазначає обвинувачений, оскільки навколо рани є синець, від удару.

За клопотанням сторони захисту також у судовому засіданні досліджено речовий доказ, молоток з металевим бруском, насадженим під прямим кутом на дерев`яний держак, власником якого ОСОБА_4 . Під час огляду речового доказу обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що це саме той молоток, яким ОСОБА_4 вдарила його по рухі, та який він викинув через паркан.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії обвинуваченого на більш тяжкі кримінальні правопорушення та пред`являти обвинувачення або притягати до кримінальної відповідальності інших осіб, яким не пред`являлося обвинувачення.

09 вересня 2025 року прокурором змінено обвинувачення у частині належної конкретизації обвинувачення, а саме виключено з обвинувачення наслідки, а саме: тілесні ушкодження у виді синців на обох нижніх кінцівках, оскільки вказані тілесні ушкодження не могли виникнути від удару молотком по голові, завданого ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Слід зазначити що статтею 93 КПК України чітко визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема частиною 3 зазначеної статті передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Аналізуючи зібрані докази в їхній сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує особливості конкретного злочину й обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній неодружений, утриманців не має, не працює, не судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, виходячи із принципу індивідуалізації та справедливості, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести таке покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Отже, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті Кримінального Закону.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.09.2023 у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на молоток з металевим бруском, насадженим під прямим кутом на дерев`яний держак, власником якого є ОСОБА_4 .

Речові докази: молоток з металевим бруском, насадженим під прямим кутом на дерев`яний держак, який поміщений до паперового конверту, знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області – повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1