Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №484/1106/26 — Миколаївський апеляційний суд

13.07.26

22-ц/812/1556/26

Провадження № 22-ц/812/1556/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2026 року м. Миколаїв

справа № 484/1106/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі-пороги"

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 02 червня 2026 року суддею Медведєвою Н.А. у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту не зазначена), у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі-пороги"

до ОСОБА_1

про тлумачення змісту правочину та

визнання права користування земельною ділянкою до завершення збору врожаю озимою пшениці,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У березні 2026 року ТОВ «Бузькі-пороги» звернулося до суду з указаним вище позовом.

Позивач зазначав, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бузькі-Пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення 15.05.2026 року ухвалено судове рішення, в якому встановлено, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4825485100:05:000:0175 площею 6,4739 га на підставі свідоцтва від 18.10.2019 року про право на спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець уклав з ТОВ «Бузькі-пороги» додаткову угоду про нову редакцію договору оренди землі яку 22.12.2017 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розділом 8 «Строк дії договору» визначено, що договір діє до 31 грудня 2025 року та закінчує свою дію не раніше збору врожаю поточного останнього року оренди. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Також судом встановлено, що зібравши врожай в поточний останній рік оренди - 2025 рік відповідач 18.10.2025 року засіяв земельну ділянку озимою пшеницею з очікуванням збору врожаю липень 2026 року, тобто поза межами дії спірного договору оренди.

Однак, спадкоємець ОСОБА_1 12.03.2026 року уклав договір оренди землі з новим орендарем - ОСОБА_3 та провів його державну реєстрацію. З протоколу огляду місця події від 20.04.2026 року, проведеного працівниками Первомайського РВП ГУПВ в Миколаївській області, встановлено, що спірна земельна ділянка продискована землеобробним транспортом, що підтверджує володіння та розпорядження позивача своєю власністю.

З огляду на викладене позивач просив витлумачити зміст пункту 8 Додаткової угоди від 15.12.2017 про нову редакцію Договору оренди землі, укладеної між відповідачем та ТОВ «Бузькі-пороги» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4825485100:05:000:0175, площею 6,4739га, а саме: визнати, що формулювання «Договір закінчує свою дію не раніше збору врожаю поточного останнього року оренди» означає, що дія Договору оренди продовжується до моменту фактичного завершення збору врожаю сільськогосподарських культур, посіяних в останній рік оренди (2025 рік), у тому числі озимих культур (озимої пшениці), збір яких відбувається у наступному календарному році (2026 рік); визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бузькі-пороги» право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4825485100:06:000:0175, площею 6,4739га, що розташована на території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, на підставі Договору оренди землі в редакції Додаткової угоди від 15.12.2017 до моменту фактичного завершення збору врожаю озимої пшениці, посіяної 18.10.2025.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача, провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №484/228/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бузькі-пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвала суду мотивована тим, що у зазначеному рішенні, вирішуючи питання щодо строку дії договору оренди земельної ділянки, суд витлумачив зміст пункту 8 Додаткової угоди від 15.12.2017 року про нову редакцію Договору оренди землі, укладеної між відповідачем та ТОВ «Бузькі-пороги» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4825485100:05:000:0175, площею 6,4739га, що є предметом позову у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Бузькі пороги», посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа, про тлумачення змісту пункту 8 Додаткової угоди, є саме тим провадженням, у межах якого належить установити зміст спірної умови, а зібрані у справі докази дозволяють суду це зробити.

Крім того, тлумачення п. 8 Додаткової угоди не належало до предмета спору у справі № 484/228/26 про усунення перешкод шляхом повернення ділянки, тому рішення у цій справі не має й не може мати переюдиційного значення щодо змісту п. 8 Додаткової угоди.

За таких обставин рішення суду від 15.05.2026 року не містить обставини, від набрання чинності якою залежало б вирішення цієї справи, а посилання на нього як на підставу зупинення є помилковим.

Узагальнені доводи інших учасників

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суд не надходило.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини другої статті 369 та пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що у рішенні від 15.05.2026 у справі № 484/228/26 (провадження № 2/484/602/26) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бузькі-пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою суд, вирішуючи питання щодо строку дії договору оренди, витлумачив зміст пункту 8 Додаткової угоди від 15.12.2017 про нову редакцію Договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ТОВ «Бузькі-пороги» що є предметом позову у цій справі.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у своєму рішенні від 15 травня 2026 року, ухваленому у справі № 484/228/26 (провадження № 2/484/602/26) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бузькі-пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вирішуючи питання щодо строку дії договору оренди, витлумачив зміст пункту 8 Додаткової угоди від 15.12.2017 про нову редакцію Договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ТОВ «Бузькі-пороги» що є предметом позову у цій справі.

При цьому, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у своєму рішенні від 15 травня 2026 року вважав встановленим, що зібравши врожай в поточний останній рік оренди - 2025 рік на земельній ділянці з кадастровим номером 4825485100:05:000:0175 площею 6,4739 га та засіявши 18.10.2025 року спірну земельну ділянку озимою пшеницею з очікуванням збору врожаю липень 2026 року, відповідач – ТОВ «Бузькі-пороги» діяв поза межами дії спірного договору оренди.

Однак, з матеріалів справи не вбачається матеріально-правового зв`язку, який би унеможливлював розгляд справи за позовом ТОВ «Бузькі-пороги» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Також відсутні підстави стверджувати, що факти, встановлені у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бузькі-пороги» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою можуть мати преюдиційне значення для вирішення справи ТОВ «Бузькі-пороги» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

З огляду на викладене, та враховуючи обов`язок суду щодо дотримання строків розгляду справ, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з цим, предметом апеляційного перегляду в межах даного судового провадження була процесуальна ухвала суду – про зупинення провадження у справі.

Рішення по суті спору апеляційним судом не приймалося, розгляд справи наразі не закінчено.

Таким чином судові витрати сторін на даній стадії перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі-пороги" задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 02 червня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2026 року