Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №738/1485/26 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1485/26

№ провадження 3/738/524/2026

Постанова

іменем України

13 липня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Волошиної Н.В., за участю секретаря судового засідання Шугалій А.С., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання по АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 16 годині 15 хвилин, будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині в селі Ушня по вулиці Шевченка, 35 Корюківського району Чернігівської області, здійснила реалізацію пачки цигарок «Marlboro» червоні, без марки акцизного податку України за ціною 80 гривень та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис у протоколі, отже остання була обізнана про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Суд, дослідивши докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статі 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності - виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 808660 від 06 квітня 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06 квітня 2026 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рапортом оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ Демченка В.; листом Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13 квітня 2026 року, відповідно до якого ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 не видавались.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП – провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП був складений 06 квітня 2026 року, надійшов до суду 29 червня 2026 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справи між суддями розподілений судді 01 липня 2026 року, розгляд справи призначено на 13 липня 2026 року з урахуванням положень частини першої статті 277-2 КУпАП (повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи), в інший спосіб викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ніж направлення судової повістки за місцем проживання, не є можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо засобів зв`язку (номер телефону, електронна адреса), тому на час розгляду справи 13 липня 2026 року минуло більше ніж три місяці (правопорушення вчинено 06 квітня 2026 року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи, строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина