Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №686/17570/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17570/26

Провадження № 3/686/4204/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.26

02 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веренчанка Застанківського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Інспектором УПП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ЕПР 1 №683733 від 04.06.2026 р.

За цим протоколом ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він о 20 год. 20 хв. 23 травня 2026 року по проспекту Миру,63-А в м.Хмельницькому, керуючи належним йому транспортним засобом марки та моделі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху та, у порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому (перетинаючи проїзну частину з права на ліво відносно руху транспортного засобу) перебував пішохід ОСОБА_2 , не зупинився, щоб надати пішоходу дорогу, і здійснив на ОСОБА_2 наїзд. Під час дорожньо-транспортної пригоди зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду), не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд цієї справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, з-поміж іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який в результаті цього наїзду отримав тілесні ушкодження, а також було пошкоджено власне майно ОСОБА_1 - транспортний засіб марки та моделі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683733 від 04.06.2026 р.; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.05.2026 р., із доданою до нього план-схемою та фотоілюстраціями, в яких, з-поміж іншого, зафіксовані дорожня обстановка, розташування вказаного транспортного засобу та його механічні пошкодження; рапорту, складеного за результатом опрацювання здійснених 23.05.2026 р. ОСОБА_1 та медичним працівником на спецлінію служби «102» повідомлень, з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_2 отримав травму ноги; виданої лікарем травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР ОСОБА_3 медичної довідки №101 від 23.05.2026 р., у якій зазначено відомості про отримані, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 травми та про факт відмови останнього від здачі крові на вміст алкоголю; письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.05.2026 р., що свідчать про скоєння останнім наїзду на зазначеного пішохода.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок дій (бездіяльності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було пошкоджено вантаж, автомобільну дорогу, вулицю, залізничний переїзд, дорожні споруди, транспортні засоби чи інше майно, власником якого є не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушення певних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків, у вигляді пошкодження певного майна.

У п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті наїзду на потерпілого ОСОБА_2 , останньому було спричинено тілесні ушкодження та було пошкоджено лише належне ОСОБА_1 майно – транспортний засіб марки та моделі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 . Інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно пошкоджено не було.

До того ж, у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі не ставиться у вину настання, у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження певного (окрім належного йому) майна (відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП).

Отже, досліджені у судовому засіданні докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним вимог п.18.1 Правил дорожнього руху та наїзду на пішохода ОСОБА_2 , що спричинило заподіяння останньому тілесного ушкодження, а також пошкодження лише належного ОСОБА_1 майна (вищеозначеного автомобіля), при цьому не було спричинено пошкодження чужого транспортного засобу, вантажу, автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду, дорожньої споруди чи іншого майна (такий наслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, як спричинення особі тілесних ушкоджень, диспозицією ст.124 КУпАП не передбачено), тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст.41 Конституції України (кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним); ст.319 ЦК України (власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; Держава не втручається у здійснення власником права власності), адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП нести не може, адже володіє, користується та розпоряджається таким майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя