Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №158/2510/26 — Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2510/26

Провадження № 3/0158/554/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю захисника (в режимі відеоконференції) – Винту Є.Ю.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685736 від 06.06.2026, ОСОБА_1 о 18 год. 48 хв. 06 червня 2026 року в м. Олика по вул. Незалежності Луцького району Волинської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не прибув до суду на розгляд справи. Захисник Винту Є.Ю. суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає вказаний протокол протиправним, необґрунтованим, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та відповідно порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав наведених у письмових поясненнях долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні та чи підтверджуються зазначені обставини належними доказами.

Відповідно до відеозапису під назвою «NOR_8888888_000000_20260606191012_0020», на 01 хв. 37 сек., а також на 09 хв. 20 сек., працівники поліції, звертаючись до ОСОБА_1 , повідомляють лише про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, жоден із працівників поліції не повідомляє, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ним встановлені, хоча саме встановлення конкретних ознак алкогольного сп`яніння є передумовою виникнення у поліцейського законних підстав для пред`явлення вимоги про проходження огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають лише ті водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 зазначеної Інструкції визначено вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, перед тим як вимагати від особи пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції повинен встановити конкретні ознаки, передбачені Інструкцією, та саме вони мають бути підставою для проведення такого огляду.

Разом із тим із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що працівниками поліції були встановлені та повідомлені ОСОБА_1 будь-які конкретні ознаки алкогольного сп`яніння. Фактично поліцейські обмежилися лише загальною фразою про наявність ознак сп`яніння, не конкретизувавши їх зміст. Таким чином, вимога пройти огляд не ґрунтувалася на вимогах пунктів 2 та 3 розділу І Інструкції №1452/735, а тому не може вважатися законною.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685736 вже зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Однак такі обставини не знайшли свого підтвердження на відеозаписі, оскільки під час безпосереднього спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції жодної із цих ознак не називали. Отже, зміст протоколу не узгоджується з відеозаписом, який є об`єктивним доказом події.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685736, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06 червня 2026 року о 18 год. 48 хв., водночас жоден із долучених відеозаписів не містить безпосередньої фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечує, а інших належних та допустимих доказів цієї обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, відмова від проходження огляду сама по собі не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, якщо органом поліції не доведено факт керування.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, оскільки із відеозаписів відеореєтратора/бодікамери не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич