Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №522/12765/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12765/26

Провадження по справі № 3/522/4395/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії – водія відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 року близько 03 години 20 хвилин встановлено факт виходу трьох осіб на маломірному плав засобі з узбережжя Чорного моря на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які в подальшому були затримані за спробу незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску. Підтверджено, що склад прикордонних нарядів, які здійснювали висвітлення надводної обстановки візуально, за допомогою технічних засобів спостереження маломірний плав засіб не виявив. Інспектор 3 категорії – водія відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_1 належним чином не ніс службу в складі прикордонного наряду «Секрет» в частині неякісного спостереження, прослуховування за охороняємою ділянкою відповідальності на імовірному напрямку (маршруті) руху правопорушників, що призвело до невиявлення виходу з узбережжя Чорного моря трьох осіб на малому плавзасобі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункти 4-5 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261. Тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП визнав в повному обсязі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, - тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП настає у разі вчинення діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду та тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діє до наявного часу. Тобто на момент вчинення правопорушення на території України діють умови особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 294640 від 06.07.2026 матеріалами адміністративної справи, а саме:

-рапортом від 06.07.2026;

-витягом з наказу № 865-ОС від 25.10.2025;

-витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, всупереч статутним обов`язкам, діючи умисно штаб-сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та його вина знайшла своє підтвердженні у суді.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 172-18, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665,60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ