Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №520/17999/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 р. № 520/17999/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі 3-ї особи Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, яка полягає у незабезпеченні надсилання до Єдиної інформаційної системи МВС України /інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» через Автоматизовану систему виконавчого провадження постанови від 24.01.2022 у ВП №34954038 про скасування процесуального документа «встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 27.02.2018 та у невчиненні необхідних дій для фактичного припинення відображення цього обмеження;

- зобов`язати Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області виконати вимоги пункту 2 розділу VII Порядку взаємодії, затвердженого наказом МВС України та Мін`юсту України від 30.01.2018 № 64/261/5, та забезпечити надсилання через АСВП до ЄІС/ІПНП в електронному вигляді з використанням належного КЕП постанови від 24.01.2022 у ВП №34954038 та/або всіх електронних відомостей, необхідних для виключення запису про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2018 у межах виконавчого провадження № 34954038 було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. У зв`язку з тим, що позивачем було повністю сплачений борг по аліментам, 15.12.2021 виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Також зазначає, що 24.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, однак, попри закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про тимчасове обмеження, відомості про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами продовжують відображатися в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП). Позивач не згідний з бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка полягає у невиконанні обов`язку забезпечити передбачену нормативно- правовими актами електронну інформаційну взаємодію через АСВП та в невчиненні інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Додатково зазначив, що фактичне збереження в ІПНП відомостей про нечинне обмеження створює для позивача реальну загрозу безпідставного припинення права керування транспортними засобами під час перевірок поліцією, притягнення до відповідальності за невиконання обмеження, вилучення посвідчення водія та інших негативних наслідків.

Крім того, представником позивача в межах даної справи було заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно якого просив зобов`язати відповідача додати до звіту належні докази повного виконання судового рішення, зокрема: електронну квитанцію, журнал або витяг з АСВП про надсилання постанови від 24.01.2022 та необхідних відомостей до ЄІС/ІПНП із застосуванням належного електронного підпису; підтвердження доставки й реєстрації таких відомостей; документальне підтвердження фактичного виключення з ІПНП запису про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 відкрито спрощене провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи призначено на 14.07.2026 у судовому засіданні.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що 16.02.2026 року під час особистого прийому за допомогою АСВП було виготовлено копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2021 року та постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 24.01.2022 року та надано ОСОБА_1 . Також, 16.02.2026 року зазначені постанови за вих№5807 направлено поштовим відправленням до Національної поліції України за адресою, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд.13, для виконання. Вказує, що Чугуївський відділ державної виконавчої служби Чугуївського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснив усі передбачені законом заходи.

Третя особа своїм правом надання у відповідності до ст. 165 КАС України для подання пояснень не скористалась, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомила.

У судове засідання 14.07.2026 сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, поряд з тим представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

У судове засідання третя сторона не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що у Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області перебувало виконавче провадження №34954038 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2036/449/2012 виданий 03.05.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2012 року та до його повноліття.

07.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевикладеного рішення суду.

02.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

13.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову звернення стягнення на рахунки боржника.

27.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

27.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

15.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовоми чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

15.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

17.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ПП "БОГУСЛАВ-СВ" 63810, Харківська обл., Борівський р., с. Богуславка, вул. Центральна,116.

15.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

24.01.2022 старшим державним виконавцем Чугуївського відділу ДВС у ВП №34954038 винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано документ «встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 27.02.2018.

При цьому позивач стверджує, що попри закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про тимчасове обмеження, відомості про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами продовжують відображатися в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП).

05.06.2026 представником позивача направлено до відповідача адвокатський запит із вимогою надати копію постанови від 24.01.2022, повідомити про її направлення до уповноважених органів та невідкладно забезпечити передачу постанови через АСВП із накладенням електронного підпису для фактичного виключення відомостей про обмеження.

Листом від 15.06.2026 відповідач повідомив, що виконавче провадження №34954038 завершене, підстави для його відновлення відсутні, а виконавчі дії можуть учинятися лише в межах виконавчого провадження. Також відповідач зазначив, що 16.02.2026 копії постанов від 15.12.2021 та 24.01.2022 були виготовлені за допомогою АСВП та надані ОСОБА_1 , а постанова за вих. №5807 направлена до Національної поліції України поштовим відправленням №R067102512313.

16.06.2026 представник позивача звернувся до Національної поліції України та ГУНП в Харківській області із заявою про виключення відомостей щодо тимчасового обмеження та припинення його застосування.

У відповіді № 298923-2026 від 18.06.2026 ГУНП в Харківській області повідомило, що за результатами перевірки, здійсненої засобами системи «ІПНП», встановлено, що відомості про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортними засобами, внесені до системи «ІПНП» Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області за постановою від 27.02.2018 №34954038.

Крім того, було зазначено, що відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства юстиції від 30.01.2018 №64/261/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, інформація про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні надсилається до системи «ІПНП» в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Доступ на введення такої інформації до системи «ІПНП» на підставі паперового носія в ручному режим працівникам органів (підрозділів) Національної поліції України заблокований.

Вважаючи бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка полягає у невиконанні обов`язку забезпечити передбачену нормативно-правовими актами електронну інформаційну взаємодію через АСВП та в невчиненні інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з п.2 ч.9 ст.71 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 4 спільного наказу МВС та Мінюсту від 30.01.2018 №64/261/5, до запровадження взаємодії відповідно до розділів ІІ, ІІІ, VII, VІІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого цим наказом, обмін документами між державними, приватними виконавцями, Головним сервісним центром МВС та Національною поліцією України здійснюється в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку.

Абзацом 3 пункту 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 визначено, що тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону.

За змістом розділу 7 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року №64/261/5, вмотивована постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається до ЄІС в електронному вигляді з використанням КЕП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

Тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами припиняється на підставі постанови державного виконавця у разі:

погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5, 7, 9, 10 частини першої статті 39 Закону.

Постанова державного виконавця надсилається до ЄІС в електронному вигляді з використанням КЕП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

Як вже встановлено судом, 24.01.2022 старшим державним виконавцем Чугуївського відділу ДВС у ВП №34954038 винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано документ «встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 27.02.2018.

Відповідач посилається на направлення 16.02.2026 постанов до Національної поліції України поштовим відправленням, однак офіційною відповіддю ГУНП в Харківській області № 298923-2026 від 18.06.2026 встановлено, що в ІПНП і надалі містяться відомості про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , внесені за постановою від 27.02.2018 у ВП №34954038.

Пункт 5 розділу I вищевказаного Порядку допускає паперовий обмін лише за наявності технічних підстав, які унеможливлюють електронну взаємодію, і навіть у такому випадку передбачає подальше обов`язкове внесення інформації до відповідних інформаційних систем у день усунення причин технічної неможливості.

Разом з тим, відповідач не назвав жодної конкретної технічної причини, яка унеможливлювала електронне надсилання, не зазначив період її існування, не надав акта, службової записки, повідомлення адміністратора АСВП, коду помилки, журналу невдалої передачі або доказів подальшого внесення інформації, таким чином, передбачений Порядком виняток не доведений.

Суд додатково зазначає, що доказів надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2021 року та постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 24.01.2022 по ВП №34954038 ні через ЄІС, ні засобами поштового зв`язку відповідачем до суду не надано.

Інформація про припинення зазначеного обтяження в інформаційній підсистемі відсутня.

Суд зазначає, що внутрішні технічні або організаційні проблеми органів державної влади не

можуть покладатися на позивача та бути підставою для тривалого обмеження його прав.

Посилання представника позивача про те, що «поза межами виконавчого провадження дії державного виконавця вважаються неправомірними», суд вважає безпідставним, оскільки прямий припис частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження не лише скасовуються вжиті заходи, а й проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що Згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, яка полягає у незабезпеченні надсилання до Єдиної інформаційної системи МВС України /інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» через Автоматизовану систему виконавчого провадження постанови від 24.01.2022 про скасування процесуального документа, якою скасовано документ «встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 27.02.2018 у виконавчому провадженні №34954038 та зобов`язання Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області виконати вимоги пункту 2 розділу VII Порядку взаємодії, затвердженого наказом МВС України та Мін`юсту України від 30.01.2018 № 64/261/5, та забезпечити надсилання через АСВП до ЄІС/ІПНП в електронному вигляді з використанням належного КЕП постанови від 24.01.2022 у виконавчому провадженні №34954038 та/або всіх електронних відомостей, необхідних для виключення запису про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо клопотання представника позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приписи ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондують з закріпленими у п. 4-1 ч. 6 ст. 246 КАС України приписами, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, та накладенням штрафу на керівника у разі відмови у прийнятті звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, аби застосувати спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, що відповідає позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постановах від 03.04.2019 по справі №820/4261/18, від 09.07.2019 по справі №826/17587/18, від 22.08.2019 по справі №522/10140/17, від 22.12.2020 по справі №440/1810/19, від 25.02.2021 по справі №640/13599/20, від 30.03.2021 по справі №580/3376/20, від 27.04.2021 по справі №460/418/20, від 13.09.2021 по справі №20/3888/21, від 02.12.2021 по справі №808/1156/18.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення такого судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 194, 205, 241-246, 255, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Леонова, 4 а, м.Чугуїв, ЄДРПОУ 41430463), за участі 3-ї особи Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльності Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області, яка полягає у незабезпеченні надсилання до Єдиної інформаційної системи МВС України /інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» через Автоматизовану систему виконавчого провадження постанови від 24.01.2022 про скасування процесуального документа, якою скасовано документ «встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 27.02.2018 у виконавчому провадженні №34954038.

Зобов`язати Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області виконати вимоги пункту 2 розділу VII Порядку взаємодії, затвердженого наказом МВС України та Мін`юсту України від 30.01.2018 № 64/261/5, та забезпечити надсилання через АСВП до ЄІС/ІПНП в електронному вигляді з використанням належного КЕП постанови від 24.01.2022 у виконавчому провадженні №34954038 та/або всіх електронних відомостей, необхідних для виключення запису про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

В задоволенні встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст. 382 КАС України відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Леонова, 4 а, м.Чугуїв, ЄДРПОУ 41430463) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири ) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ГОРШКОВА