Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №674/972/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/972/26

Провадження № 3/674/301/26

ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Аврамишина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, зі слів учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648497 від 24.04.2026 водій ОСОБА_1 24.04.2026 о 00 год 15 хв на дорозі Т-2303 у с. Голозубинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chery M11, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Зазначив, що в ніч події повертався автомобілем до м. Хмельницький. Близько опівночі автомобіль Chery M11 під керуванням ОСОБА_2 розпочав маневр обгону на ділянці дороги із заокругленням (повороті), однак маневр не завершив, підрізав його транспортний засіб і створив аварійну ситуацію. Через конфігурацію дороги (поворот), стан гравійного покриття та неможливість безпечно з`їхати на узбіччя уникнути зіткнення він технічної можливості не мав. Наголосив, що його автомобіль отримав пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль Chery M11 - задньої правої частини, що, на його переконання, не відповідає версії про недотримання ним безпечної дистанції під час прямолінійного руху позаду. Повідомив також, що саме він викликав на місце події працівників поліції.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Аврамишин С.В. підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що локалізація і характер механічних пошкоджень транспортних засобів суперечать викладеній у протоколі версії та спростовують твердження про порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , якого було викликано до суду за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення та відомостями про відстеження поштового відправлення з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта". Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Належне повідомлення потерпілого про розгляд справи не перешкоджає її розгляду за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або в нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, згідно зі ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648497 від 24.04.2026 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявилося у тому, що він, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 суду надано та в судовому засіданні досліджено такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648497 від 24.04.2026; довідку інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстрованих адміністративних правопорушень; відомості про посвідчення водія ОСОБА_1 та про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.04.2026, з відомостями про положення транспортних засобів, дорожні умови та характер пошкоджень; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотознімки з місця події, на яких зафіксовано розташування та пошкодження транспортних засобів; відомості про чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу; відеозапис, досліджений у судовому засіданні.

Дослідивши наведені докази, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть інкримінованого правопорушення, а й є доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, суд вважає, що до матеріалів справи не долучено жодних беззаперечних доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, яке інкримінується ОСОБА_1 , а також причинний зв`язок між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що згідно з відомостями про пошкодження транспортних засобів, які є складовою матеріалів справи та підтверджені учасниками події, автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль Chery M11, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 - задньої правої частини, при цьому сам вид пригоди визначено як бокове зіткнення. Така локалізація та характер механічних пошкоджень не узгоджуються з викладеною у протоколі версією про те, що ОСОБА_1 , рухаючись позаду, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху і скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, натомість об`єктивно не суперечать поясненням ОСОБА_1 про те, що автомобіль Chery M11 здійснював незавершений маневр обгону на повороті, підрізав його транспортний засіб та створив аварійну ситуацію, уникнути якої він технічної можливості не мав.

Зазначені пояснення узгоджуються і з відомостями, відображеними у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2026, з якої вбачається, що подія сталася в темну пору доби (сутінки), за відсутності зовнішнього освітлення проїзної частини, на ділянці дороги із заокругленням (повороті), з гравійним покриттям, без нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки. Крім того, у самій схемі, складеній працівником поліції, зафіксовано наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, що додатково ставить під обґрунтований сумнів висновок про порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 .

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких він стверджує, що саме ОСОБА_1 не дотримався дистанції та здійснив обгін, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються зі встановленою локалізацією і характером механічних пошкоджень транспортних засобів та спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом зафіксовано переважно обстановку на місці події після зіткнення, розташування транспортних засобів та процедуру оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, однак сам механізм та динаміка зіткнення на ньому не відображені, у зв`язку з чим цей доказ не підтверджує викладеної у протоколі версії події.

При цьому суд позбавлений можливості з власної ініціативи встановлювати інші, не зазначені у протоколі обставини чи порушення Правил дорожнього руху, інакше викладати фактичні обставини події, а також виходити за межі сформульованого у протоколі обвинувачення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таким чином суд неминуче перебирав би на себе функції обвинувачення, що суперечить вимогам національного законодавства

Суд також враховує, що за результатами огляду на стан сп`яніння, відображеними в матеріалах справи ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, тоді як ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка його складає, і не може бути перекладений на суд згідно із загальними засадами судочинства. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ