Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №608/2328/25 — Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Справа № 608/2328/25

Номер провадження2-а/608/40/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Рубаняк Т.Р.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1127 (номер постанови, яку зазначив виконавець «постанова № 17173» від 05.08.2024 року), винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (представник адвокат Рубаняк Т.Р.) звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1127 (номер постанови, яку зазначив виконавець «постанова № 17173» від 05.08.2024 року), винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В позовній заяві зазначив, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовозобов`язаний та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та згідно до Конституції України має перебувати на військовому обліку у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за зареєстрованим місцем проживання чи фактичного місця перебування, оновлювати облікові дані, вчасно проходити військово-лікарську комісію.

Він - позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 за зареєстрованим місцем проживання, згідно вимог чинного законодавства уточнив облікові дані вчасно, а саме 26.06.2024 року о 09 год. 00 хв. вказавши: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресу проживання - АДРЕСА_1 , номер телефону - +НОМЕР_2 .

16.05.2024 року він - позивач ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісії та відповідно до постанови був визнаний придатний до військової служби.

26 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив актуальні облікові дані працівникам ТЦК та СП, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресу проживання - АДРЕСА_1 , номер телефону - НОМЕР_2 , результати ВЛК.

Позивач викликався повісткою на 26.06.2024, тому саме цей день є датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення. Однак протокол відносно нього не був складений відповідного 24-годинного строку.

31 липня 2024 його - позивача ОСОБА_1 , було доставлено працівниками органів Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Та у відділі йому було повідомлено про те, що він не прибув 26.06.2024 року на 13 годині 00 хвилин по повістці та не надав у трьох денний строк підтверджуючі документи, які б засвідчували поважність пропущення строку.

Згідно вище наведеного 31.07.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , було винесено постанову №1127 про адміністративне правопорушення, якою його - ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на позивача штраф у сумі 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

В протоколі стосовно позивача зазначається, що в отриманні повістки громадянин ОСОБА_1 розписався та попереджений про настання відповідальності за порушення правил військового обліку, а саме за неявку по повістці. Вказаний у повістці час гр. ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, повістка йому - позивачу не вручалася, в отриманні повістки він - ОСОБА_1 не розписувався, що підтверджується копією повістки №260624/1 від 26.06.2024 року та актом відмови від отримання повістки від 26.06.2024 року.

Проте, станом на момент спроби вручення повістки, а саме 26.06.2024 року він - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконав свій обов`язок військовозобов`язаного згідно ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» Конституції України та у встановлений законом строк : 26.06.2024 року о 09 год. 00 хв. уточнив облікові дані вчасно; 16.05.2024 року пройшов військову лікарську комісію з метою визначення придатності до військової служби; Став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактичним місцем перебування (проживання). 26.06.2024 року отримав військовий квиток серія НОМЕР_3 від 26.06.2024 року. З 26.06.2024 року з 13 год. 00 хв. жодні облікові дані позивач не змінював, а отже обов`язку щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо даних не має.

А отже, йому - позивачу не зрозумілий підстави вручення повістки №260624/1 щодо уточнення облікових даних.

Відповідачем при цьому, не зазначено, які саме дані військовозобов`язаним він - ОСОБА_1 не уточнив, та яку саме інформацію потрібно уточнити.

Посилаючись на вище наведене, він - позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Копію постанови ОСОБА_1 не отримував, про існування вказаної постанови позивач дізнався у березні 2025 року, оскільки заблокувалися карткові рахунки та під час з`ясування причини блокування встановлено, що Борщівським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2025 року, винесену при примусовому виконання Постанови №1127 від 05.08.2024, що видав ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Бродзів Ю.М. в назві документу помилково зазначено «постанова №17173» (вихідний номер документу) виданий 05.08.2024 року замість вірного «постанова №1127».

Крім того, позивач вказує, що його представником адвокатом Рубаняк Т.Р. 14 липня 2025 року було здійснено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання копії вищезазначеної постанови.

У відповідь на адвокатський запит №4/4161 від 21.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено, що - 31.07.2024 року на громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, в його присутності, що засвідчується особистим підписом; - про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 повідомлено особисто, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення; - постанова про накладення адміністративного стягнення №17173 від 05.08.2025 року надіслана правопорушнику засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА», 05.08.2024 року, на адресу АДРЕСА_1 . До відповіді долучено копію протоколу, копію повістки та акт відмови від отримання повістки від 26.06.2024 року.

Він - ОСОБА_1 не отримував дану постанову, повідомлень про наявність поштового відправлення йому не надходило, поштове відправлення йому не вручалося.

У відповідь на адвокатський запит від 06.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено наступне: - постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 відправлена простим листом на адресу: АДРЕСА_1 ; - оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 відправлений у Заліщицький відділ ДВС Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) та долучено копію супровідного листа.

Оскаржувану постанову №1127 (номер постанови яку зазначив виконавець "постанова №17173") від 05.08.2024 року представник позивача отримала 24 вересня 2025 року звернувшись з адвокатським запитом безпосередньо до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, позивач вважає, що у сукупності встановленого та викладеного можна дійти висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративногоправопорушення (відсутній умисел на вчинення правопорушення), за яке ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим адміністративне стягнення накладено на позивача необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Окрім того ІНФОРМАЦІЯ_6 не вжив заходів для повного з`ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Позивач також вказує, що згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї письмові докази, враховуючи той факт, що відзиву на позовну заяву не подано, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовозобов`язаний та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та згідно до Конституції України має перебувати на військовому обліку у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за зареєстрованим місцем проживання чи фактичного місця перебування, оновлювати облікові дані, вчасно проходити військово-лікарську комісію.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 за зареєстрованим місцем проживання, згідно вимог чинного законодавства уточнив облікові дані вчасно, а саме 26.06.2024 року о 09 год. 00 хв. вказавши: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресу проживання - АДРЕСА_1 , номер телефону - +НОМЕР_2 .

16.05.2024 року позивач ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісії та відповідно до постанови був визнаний придатний до військової служби.

26 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив актуальні облікові дані працівникам ТЦК та СП, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресу проживання - АДРЕСА_1 , номер телефону - НОМЕР_2 , результати ВЛК.

Позивач ОСОБА_1 викликався повісткою на 26.06.2024, а тому саме цей день є датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення.

Однак, протокол відносно нього не був складений відповідного 24-годинного строку.

31 липня 2024 позивача ОСОБА_1 , було доставлено працівниками органів Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вже у відділі йому було повідомлено про те, що він не прибув 26.06.2024 року на 13 годині 00 хвилин по повістці та не надав у трьох денний строк підтверджуючі документи, які б засвідчували поважність пропущення строку.

31 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , було винесено постанову №1127 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на позивача штраф у сумі 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

В протоколі стосовно позивача зазначається, що в отриманні повістки громадянин ОСОБА_1 розписався та попереджений про настання відповідальності за порушення правил військового обліку, а саме за неявку по повістці.

Вказаний у повістці час гр. ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, судом встановлено, що повістка позивачу не вручалася, в отриманні повістки ОСОБА_1 не розписувався, що підтверджується копією повістки №260624/1 від 26.06.2024 року та актом відмови від отримання повістки від 26.06.2024 року.

Станом на момент спроби вручення повістки, а саме 26.06.2024 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконав свій обов`язок військовозобов`язаного згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та Конституції України та у встановлений законом строк : 26.06.2024 року о 09 год. 00 хв. уточнив облікові дані вчасно; 16.05.2024 року пройшов військову лікарську комісію з метою визначення придатності до військової служби; Став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактичним місцем перебування (проживання). 26.06.2024 року отримав військовий квиток серія НОМЕР_3 від 26.06.2024 року.

З 26.06.2024 року з 13 год. 00 хв. жодні облікові дані позивач не змінював, а отже обов`язку щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо даних, не мав. А отже, не доведені відповідачем підстави вручення повістки №260624/1 позивачу щодо уточнення облікових даних. Крім того, відповідачем при цьому, не зазначено, які саме дані військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив, та яку саме інформацію потрібно уточнити.

Копію постанови ОСОБА_1 не отримував, про існування вказаної постанови позивач дізнався у березні 2025 року, оскільки заблокувалися карткові рахунки та під час з`ясування причини блокування встановлено, що Борщівським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2025 року, винесену при примусовому виконання Постанови №1127 від 05.08.2024, що видав ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Бродзів Ю.М. в назві документу помилково зазначено «постанова №17173» (вихідний номер документу) виданий 05.08.2024 року замість вірного «постанова №1127».

Крім того, позивач вказує, що його представником адвокатом Рубаняк Т.Р. 14 липня 2025 року було здійснено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання копії вищезазначеної постанови.

У відповідь на адвокатський запит №4/4161 від 21.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено, що - 31.07.2024 року на громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, в його присутності, що засвідчується особистим підписом; - про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 повідомлено особисто, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення; - постанова про накладення адміністративного стягнення №17173 від 05.08.2025 року надіслана правопорушнику засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА», 05.08.2024 року, на адресу АДРЕСА_1 . До відповіді долучено копію протоколу, копію повістки та акт відмови від отримання повістки від 26.06.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 не отримував дану постанову, повідомлень про наявність поштового відправлення йому не надходило, поштове відправлення йому не вручалося.

У відповідь на адвокатський запит від 06.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено наступне: - постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 відправлена простим листом на адресу: АДРЕСА_1 ; - оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 відправлений у Заліщицький відділ ДВС Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) та долучено копію супровідного листа.

Оскаржувану постанову №1127 (номер постанови яку зазначив виконавець «постанова №17173») від 05.08.2024 року представник позивача отримала 24 вересня 2025 року, звернувшись з адвокатським запитом безпосередньо до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення (відсутній умисел на вчинення правопорушення), за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим адміністративне стягнення накладено на позивача необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 не вжив заходів для повного з`ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Згідно з ст. 2 ч.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 210-1, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 122, 139, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Рубаняк Т.Р.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1127 (номер постанови, яку зазначив виконавець «постанова № 17173» від 05.08.2024 року), винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задоволити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 05.08.2024 року № 1127 (номер постанови, яку зазначив виконавець «постанова № 17173» від 05.08.2024 року), винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2024 року № 1127 (номер постанови, яку зазначив виконавець «постанова № 17173» від 05.08.2024 року), винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 гривень, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Строк виготовлення повного тексту рішення 13 липня 2026 року.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2328/25

Рішення набрало законної сили " " __________________ року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " __________________ року.

Секретар: