Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №604/672/26 — Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/672/26 3/604/219/26

ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого: по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 0363 від 28.05.2026 : ОСОБА_1 28 травня 2026 року близько 11:10год, на водоймі загального користування біля с. Голошинці (Скориківської ОТГ) Тернопільського району Тернопільської області здійснював вилов риби з берега з використанням чотирьох вудок загальною кількістю – 8 гачків в просторі забороненому для рибальства на період весняно – літньої заборони (нерест), де добова норма вилову дорівнює – нулю. ОСОБА_1 своїми діями порушив Наказ управління від 25.03.2026 № 18, пп. 6 п. 3, пп.4 п.4, пп. 12 п. 5 Розділу 4 Правил рибальства любительського, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до Протоколу в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлено: чотири вудки, вісім гачків, карась сріблястий – 9 штук, окунь – дві штуки, загальною вагою – 1300,00 грам.

Відповідно до Протоколу в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вилучено: два окуні, вагою 0,120 кг, дев`ять карасів сріблястих, вагою 1,180 кг, карась сріблястий в живому стані випущений в природнє середовище.

Дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі: «не знав, що не можна ловити рибу, зловив 9 карасів сріблястих, два окуні».

До протоколу долучено акт зважування риби від 28.05.2026 та акт вилучення об`єктів лову, розрахунок матеріальної шкоди на суму 20553,00 грн.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП, адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до розділу 4 п.3 пп.6 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега.

Відповідно до розділу 4 п.4 пп.4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) у такі періоди у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берег.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що він знав, що у період нересту можна не більше 2 гачків. Але не знав, що в той час був нерест, ніде не було позначок і знаків, що там нерестовище, що там не можна ловити рибу, там багато людей ловлять рибу. Пояснив, що в нього онкозахворювання, рік тому робив операцію. Просив суворо не карати.

ОСОБА_1 долучив до справи медичні документи на підтвердження онкозахворювання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, доведена дослідженими у ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення, та долученими до нього матеріалами, та наданими ним поясненнями у суді.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 розділу 4 п.4 пп.4 Правил любительського рибальства, а саме здійснення вилову у період нересту гачковими знаряддями лову з кількістю гачків більше двох на рибалку, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення до відповідальності, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його вік, стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність значних негативних наслідків від його дій. Також слід врахувати, що девять вилучених карасів сріблястих в живому стані були випущені назад у природнє середовище. Вказане значно знижує ступінь суспільно-небезпеки вчиненого діяння.

А тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, питання про відшкодування шкоди судом не вирішується та може бути розглянуте в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Федорович