Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №589/3475/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3475/26

Провадження № 1-кп/589/673/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №12026200490000749 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2026 близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_5 , будучи позбавленим водійського посвідчення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Березова Роща у напрямку вул. Бульварна в м. Шостка Сумської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі будинку 35 вул. Березова Роща, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, виїхав на смугу зустрічного руху, завчасно не виявив велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалась у зустрічному напрямку та допустив на неї наїзд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 222 від 22.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 221 від 18.06.2026 у даній дорожній ситуації ОСОБА_5 , будучи позбавленим водійського посвідчення, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mazda 929» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в районі будинку 35 вул. Березова Роща в м. Шостка Сумської області, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 і введених в дію з 01.01.2002, що передбачено пунктами: 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. 2.9 Водієві забороняється: а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допущені ОСОБА_5 , порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286-1 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , 09.07.2026 укладена угода про примирення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про примирення міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду про примирення і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілої та обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до умов угоди, потерпіла та обвинувачений добровільно, у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дані угоди про примирення, в яких виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

При укладені угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим було враховано наступне: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке належить до категорії нетяжких злочинів. На стадії досудового розслідування він повністю визнав вину, щиро покаявся, примирився з потерпілою, надавав їй допомогу, зокрема матеріальну. Обвинувачений активно сприяв розкриттю правопорушення та добровільно відшкодував потерпілій усю завдану моральну шкоду.

Окрім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З вищевикладеного, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням керування транспортними засобами на строк три роки.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеного на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як встановлено з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення від 09.07.2026 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо арештованого майна у кримінальному провадженні вирішити згідно з ч.4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 09.07.2026 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіль марки «Mazda 929», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 ; велосипед «ХВЗ» синього кольору та велосипед зеленого кольору, який накладено ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2026 справа № 589/3011/26, провадження № 1-кс/589/414/26.

Речові докази у кримінальному провадженні, які вказані у постанові про визнання речовими доказами від 06.06.2026, а саме: автомобіль марки «Mazda 929», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Сумській області – повернути ОСОБА_5 ; велосипед «ХВЗ» синього кольору та велосипед зеленого кольору, які зберігаються на території відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Сумській області – повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілі виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, нероз`яснення їм наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1