Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №582/849/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/77/26

Справа № 582/849/26

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника недієздатного потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження № 12026205510000074 від 22 червня 2026 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина рф, раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, разом з угодою про примирення,

УСТАНОВИВ:

22.06.2026 близько 08 год 00 хв, на території внутрішнього двору домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклого конфлікту із співмешканкою ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 , вчинив домашнє насильство, а саме перебуваючи неподалік господарської будівлі та знаходячись навпроти ОСОБА_4 , умисно завдав потерпілій один удар кулаком правої руки в ділянку лівої частини обличчя під лівим оком, після чого не припиняючи своїх дій одразу завдав другий удар кулаком правої руки в ту саму ділянку обличчя.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 258 від 24.06.2026 ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, у вигляді: синця неправильної овальної форми, багряно-фіолетового кольору, розмірами 4x2,5 см на нижній повіці лівого ока та нижче.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 26.06.2026 між потерпілою, її законним представником та підозрюваним досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_6 , як підозрюваний, потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав, підтвердив викладені обставини, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи, що потерпіла, її законний представник та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання - суд, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, думку потерпілої, її законного представника та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згоден з призначеним покаранням. З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Потерпіла та її законний представник пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілою, її законним представником та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між потерпілою, її законним представником та підозрюваним, належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, суд, в інтересах потерпілої вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників на строк 1 (один) місяць.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 26 червня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 , законним представником недієздатного потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026205510000074 від 22 червня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Застосувати до ОСОБА_6 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників на строк 1 (один) місяць.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1