Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №592/8664/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8664/26

Провадження № 3/592/1883/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення – командира екіпажу 1 роти БпАК військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А5247 № 27 від 17.05.2026, ОСОБА_1 16.05.2026 о 23:25 під час перевірки особового складу в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Даний факт підтверджується актом відмови про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.05.2026. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. В наданих письмових поясненнях свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, просив судове засідання провести у його відсутність в зв`язку з неможливістю прибути до суду через вибуття в район виконання бойових завдань.

Враховуючи, що за вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім іншого, настає за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт про відмову проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння від 16.05.2026, яким зафіксовано факт відмови проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння молодшим сержантом ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2026, у яких останні зазначили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.12.2025 та копію військового квитка.

Так, за протоколом про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ставиться в провину перебування в стані алкогольного сп`яніння під час перевірки особового складу в місці тимчасового розташування військової частини.

Процедура огляду військовозобов`язаних, зокрема на стан сп`яніння, закріплена у ст. 266-1 КУпАП, «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд військовозобов`язаних на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) в/ч (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд проводиться: 1) уповноваженою посадовою особою – на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення – безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Висновок може бути оскаржений військовослужбовцем в установленому законодавством порядку.

Водночас, в матеріалах справи відсутній медичний висновок, яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, виданий уповноваженою особою.

Акт про відмову проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП, який би підтверджував в установленому порядку факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків, пов`язаних з проходженням військової служби.

За таких обставин, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 172-20, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА