Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №501/4924/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 13.07.2026

Справа № 501/4924/25

2-др/501/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача – адвоката Столітнього М.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за

позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чорноморського міського суду від 11.06.2026 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» – задоволено частково.

Представник позивача 29.06.2026 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі та просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с.113).

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, керується наступним.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, заочним рішенням Чорноморського міського суду від 11.06.2026 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» – задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) суму заборгованості 19740,32 грн., з яких сума кредиту 4200 грн., сума процентів за користування кредитом 6179,36 грн., нараховані позивачем проценти за 112 календарних днів 9360,96 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Зокрема, рішення в цій частині мотивоване тим, що:

«Разом з тим, заявником не надано до суду акт приймання-передачі наданих послуг та документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу».

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та надано оцінку доказам наданим на підтвердження цих витрат.

Разом з тим, за приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішення у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч.3 ст.133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 11.06.2026, а зокрема відмовлено позивачу у стягненні з відповідача на його користь витрат на правову допомогу, щодо яких він і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаним позовом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника позивача, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.

Керуючись ст. 14, 260, 261, 268, 27014, 260, 261, 268, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко