Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №499/749/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/749/26

Провадження № 3/499/272/26

П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання

13 липня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, потерпілого ОСОБА_1 (далі – потерпілий), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (далі також – особа), захисника особи адвоката Сафронюка Павла Віталійовича (далі також – захисник), розглянув клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо транспортної пригоди за справою стосовно ОСОБА_2 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи такий

1.1. 25 травня 2026 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав (далі також – управління) подав протокол серії ЕПР1 №646490 від 21 квітня 2026 року (далі також – протокол) з матеріалами справи (далі – матеріали справи), які свідчать, що 21 квітня 2026 року об 13 годині 25 хвилини, на 402 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса особа керував автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі – автомобіль), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Chery реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).

15 червня 2026 року захисник подав заяву, в якій просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: – Якими пунктами ПДР в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки Хонда акорд, державний номер НОМЕР_1 ?; – Якими пунктами ПДР в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки Cherry, державний номер НОМЕР_2 ?; – Чи мав водій автомобіля марки Хонда акорд, державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?; – Чи мав водій автомобіля марки Cherry, державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР? (далі також – клопотання від 15 червня 2026 року, клопотання).

1.2. Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Учасники судового провадження висловили таке

Захисник, особа у судовому засіданні, кожен окремо, просили задовольнити клопотання та ухвалити постанову про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий в судовому засіданні просив вирішити клопотання за розсудом суду.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі

3.1. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина 1 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (частина 1 статті 273 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (частина 1 статті 277 КупАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (пункт 4, 5 частини 1 статті 278 КУпАП).

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

3.2. Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зауважує, що судова автотехнічна експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією, метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди, психофізіологічного стану водія та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Основними завданнями судової автотехнічної експертизи є: установлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія транспортного засобу в цій дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед судовою автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану транспортного засобу, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

3.3. За протоколом особі інкримінується вчинення порушенняпункту 13.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За клопотанням захисник зазначає обставини, які свідчать про не погодження із обставинами ДТП. Натомість не зазначає чому без проведення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди прийняття рішення у справі буде неможливим.

Натомість суд наголошує, що матеріали справи та пояснення учасників ДТП надають можливість встановити дійсні обставини та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Заразом, суд звертає увагу, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, бо вона здійснюється у разі встановлення недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за наслідками розгляду.

4. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 251, 252, 273, 278 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання від 15 червня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр КРАВЧУК