Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №645/7703/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 645/7703/24 Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.

Провадження № 22-ц/818/3987/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Головка Ігора Вячеславовича на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

26 березня 2026 року представник відповідача - адвокат Степанян Л.В. подала до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що існує необхідність призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки наявний в матеріалах справи «Висновок експертів № 64/42» від 10 січня 2025 року вважає неналежним доказом по справі, так як: відповідно до п.п.5.1.6 Розділу II науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

3 матеріалів справи вбачається, що експертам для проведення дослідження, були надані матеріали по домоволодінню та земельної ділянки лише з одного боку, тобто документи, які належать тільки позивачу: без правовстановлювальних документів на об`єкт нерухомості відповідача; за відсутності документів, які підтверджують наявність особисто побудованих об`єктів будування, реконструкції та поліпшення в частці домоволодіння, що належить відповідачу; без матеріалів технічної інвентаризації; за відсутності даних щодо фактичного використання нерухомого майна; без виїзду експертів до об`єкту дослідження.

Вищезазначене підтверджується даними, які містяться у «Висновку експерта № 64/42» від 10 січня 2025 року, в абзаці: «Відомості про надані матеріали» (а.с.81).

З матеріалів справи вбачається, що позов до суду був поданий 20.12.2024 року, ухвала про відкриття провадження по справі судом була винесена 24 грудня 2024 року, відповідно до якої стороні відповідача був наданий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказаний строк для подання відзиву, мав би сплинути 10 січня 2025 року.

Відповідно до матеріалів справи вищезазначений висновок експертів, був складений саме на дату 10 січня 2025 року, а до суду був поданий 16 січня 2025 року.

Крім того, в позовній заяві від 20.12.2024 року, представником позивача заздалегідь зазначені неправдиві анкетні відомості відповідача, щодо адреси її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 та РНОКПП (рандомні цифри).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , була позбавлена можливості в отриманні інформації щодо даної справи, отриманні документів поштою або в електронному суді.

Тому, навіть якщо б у відповідача була можливість вчасно отримати процесуальні документи по справі, то саме в термін до 10 січня 2025 року у неї був строк для надання відзиву та доказів, які б заперечували доводи позивача.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, на думку відповідача, між стороною позивача та судовими екпертами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалася змова, з корисливих мотивів, спрямована на досягнення мети із стягнення грошових коштів з відповідача на користь сторони позивача у сумі 548 750 грн., оскільки результати висновку є суб`єктивними, неповними, без дослідження всіх матеріалів та доказів стосовно об`єкта дослідження, та без виїзду до місця фактичного розташування об`єкта дослідження.

В ході розгляду справи, за клопотанням представника відповідача, судом була винесена ухвала про витребування доказів, а саме матеріалів інвентаризаційної справи спірного домоволодіння та спадкової справи стосовно майна позивача, на виконання ухвали суду про витребування вказаних матеріалів, до суду надійшли зазначені докази, які містяться в матеріалах справи (том 2, том3).

Ухвалою суду 07 квітня 2025 року була призначена додаткова комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, постановою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року залишена без змін.

Однак, в зв`язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не було виконано вчасно з об`єктивних причин, матеріали справи були повернуті, без проведення судової експертизи по справі. На даний час, неможливо з`ясувати обставини, що мають значення для справи, без застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З наведених обґрунтувань, «Висновок експерта № 64/42» від 10 січня 2025 року є неналежним доказом. Тому, на підставі вищевикладеного вважає, що на даний час є необхідність у призначенні судом комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

08 квітня 2026 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача – адвоката Головка І.В. Так, останній зазначив, що судом, ухвалою від 7 квітня 2025 року вже задовольнялось клопотання відповідача про призначення у справі повторної експертизи, проте експертиза не була виконана у зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних експертом документів. Провадження у справі було зупинено на 8 місяців, впродовж яких відповідач ухилявся від виконання вимог експерта.

Матеріали справи містять висновок експертів №64/42 від 10.01.2025, який було замовлено позивачем в порядку ст.106 ЦПК України. Висновок складено судовими експертами, які мають відповідні свідоцтва, крім того, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність.

На даний час у судовому засіданні висновок експертів як письмовий доказ не досліджувався, правовий аналіз на предмет його неповноти чи неясності судом не здійснювався. У висновку експертів від 10.01.2025 надані всі відповіді на питання, з`ясування яких необхідно для розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 з зустрічним позовом до позивача не зверталась, а тому питання поставлені стороною відповідача у клопотанні стосуються предмету спору, якого на даний час в провадженні не існує. Поставлені відповідачем питання не відносяться до предмету розгляду даної справи.

Перед тим, як вирішувати клопотання відповідача про призначення експертизи необхідно з`ясувати позицію відповідача з приводу побудованого нею гаражу Літ. «Л», а саме: чи є у відповідача дозвільні документи на його будівництво та чи вважає відповідач, що гараж Літ. «Л» є самочинно збудованим об`єктом нерухомого майна.

Перед тим, як вирішувати клопотання відповідача про призначення експертизи також необхідно з`ясувати вартість її проведення та зобов`язати відповідача авансом внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат пов`язаних з призначенням у справі додаткової або повторної експертизи. Представником відповідача в якості мотивів призначення повторної експертизи вказані загальні фрази щодо його незгоди із висновком, проте жодної конкретики та доказів таким заявам не має, тому підстави для призначення повторної експертизи з цих питань відсутні.

У підготовчому засіданні відповідач та її представник клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтримали. Представник відповідача повідомила, що сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що термін дії свідоцтв експертів Шимка В.М. та ОСОБА_4 , що виготовляли висновок на замовлення позивача – закінчився та його не продовжено, правильність їх висновку викликає сумніви через порушення норм, що регламентують порядок проведення експертизи, тому просила призначити саме повторну експертизу. З приводу оплати вартості експертизи повідомила, що відповідач зобов`язується оплатити її вартість, а клопотання представника позивача про зобов`язання внести кошти за її проведення на депозитний рахунок суду є передчасним, оскільки наразі невідома вартість експертизи. Окрім того, зазначила, що у разі якщо позивач має намір ставити свої питання експертам, він також повинен оплатити вартість експертизи.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2026 року клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Степанян Л.В. задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну та земельну технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» побудований особисто співвласником (набувачем) ОСОБА_5 , з урахуванням ідеальних часток співвласників у праві власності об`єкта нерухомого майна: ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка), якими попередньо визначений наступний порядок фактичного користування:

- Частка домоволодіння, яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 (1/2): кухня 1-1 пл. 8,8 кв.м., коридор 1-2 пл. 4,2 кв.м., житлова кімната 1-3 пл. 10,3 кв.м., коридор 1-4 пл. 11,1 кв.м., житлова кімната 1-5 пл. 16,4 кв.м., тамбур IV пл. 3,3 кв.м., вбиральня літ. «В» 2,6 кв.м.; - Частка домоволодіння, яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 (1/2): кухня 2-1 пл. 2,8 кв.м., житлова кімната 2-2 пл. 7,1 кв.м, житлова кімната 2-3 пл. 16,7 кв.м., тамбур І пл. 2,2 кв.м., кухня 3-2 пл. 6,8 кв.м., житлова кімната 3-3 пл. 11,6 кв.м., житлова кімната 3-4 пл. 15,7 кв.м., тамбур II пл. 1,0 кв.м., тамбур II пл.. 2,2 кв.м., сарай літ. «Б» пл. 9,5 кв.м., сарай літ. «Г» пл. 14, 00 кв.м., льох літ. «Д» пл. 11,8 кв.м., вбиральня літ. «Е» пл. 1,00 кв.м., льох літ. «3» пл. 7,7 кв.м., вбиральня літ. «И» пл. 1,0 кв.м., сарай літ. «К»7,6 кв.м., сарай літ. «О», літній душ літ. «Н», літній душ літ. «П».

2) Чи входив гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л», до складу домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на первинне набуття права власності, співвласниками, відповідно до: 1. Договору купівлі - продажу 12 частини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_7 , посвідченого 06.10.2000 року, приватним нотаріусом ХМНК Кривошеїною І. М., зареєстровано в реєстрі за № 3856. (набувач ОСОБА_2 ). - Свідоцтва про право на спадщину посв. 3-ою ХМНК від 19.12.1956 року, р. №.3- 1760; Свідоцтва про право на спадщину видане 9-ою ХМНК від 12.12.1961 р. р.№ 1-1979; Договору купівлі продажу посвідч. 3-ою ХМНК від 21.06.1990 р. р.№ 1-3197-12 частка, що належала ОСОБА_8 (набувач ОСОБА_1 )?

3) Яка вартість часток співвласників у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та яку суму компенсації необхідно сплатити співвласнику у якого частка більша, чим ідеальна, на користь співвласника, у якого частка менша, чим ідеальна?

4) Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування), за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних з матеріалів технічної інвентаризації, правовстановлювальних документів співвласників, часток співвласників (по 1/2 у кожного) та вимог нормативно-правових актів?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести за обов`язковою участю сторін чи їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №645/7703/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Головко І.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Зазначав, що Суд призначив повторну експертизу на вирішення якої поставив інші запитання, які не були предметом дослідження первинної експертизи.

На вирішення повторної експертизи суд поставив експертам запитання про можливість поділу житлового будинку без врахування гаражу Літ. «Л» який входить до складу об`єктів спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_2 без наявних на це правових підстав. Виключивши гараж із предмета експертного дослідження, суд першої інстанції фактично змінив об`єкт спірних правовідносин, оскільки об`єктом поділу є житловий будинок Літ. «А-1», а також всі наявні надвірні будівлі та споруди (у тому числі гараж Літ. «Л») як єдиний майновий комплекс.

Неврахування гаражу літ. «Л» впливає на визначення експертом розміру компенсації за відхилення від ідеальної частки, оскільки його інвентаризаційна вартість складає 1858459 (один мільйон вісімсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. що підтверджується довідкою про технічну характеристику об`єкту №1169646 від 14.11.2025р. виданої КП «Харківське МіськБТІ».

Факт того, що гараж літ. «Л» був побудований стороною відповідача та знаходиться у його користуванні не є підставою не враховувати його вартість під час проведення експертизи.

Також, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд не зазначив в переліку об`єктів, що підлягають поділу інші надвірні будівлі та споруди : ворота № 8; огорожі №4, 12, 15, 16, 17; ворота з хвірткою №14, водопровід №13, які також входять до складу спільної власності житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, призначена судом повторна експертиза не спрямована на перевірку висновку первинної експертизи, а є новою експертизою, що суперечить вимогам процесуального закону та порушує принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства.

Розглядаючи повторне клопотання відповідача про призначення повторної експертизи суд безпідставно залишив поза увагою обставини ухилення відповідача від участі в експертизі, безпідставно відхилив клопотання позивача від 26.02.2026р. про застосування статті 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення відповідача від експертизи, а також клопотання позивача від 23.01.2026р. про визнання зловживанням процесуальними правами відповідачем.

У письмових запереченнях від 08.04.2026р. на клопотання відповідача про призначення повторної експертизи позивач просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 внести авансом на депозитний рахунок Немишлянського районного суду м. Харкова суму судових витрат пов`язаних з призначенням у справі повторної експертизи у сумі, яка буде попередньо визначена експертною установою на підставі відповідного запиту суду, враховуючи недобросовісні дії відповідача під час виконання ухвали суду від 07 квітня 2025р. про призначення додаткової експертизи, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи на вісім місяців та складанням експертною установою висновку про неможливість проведення експертизи через ненадання відповідачем витребуваних експертом документів.

Вказана дія є необхідною для забезпечення недопущення повторного зловживання відповідачем процесуальними правами та відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст.135 ЦПК України згідно яких суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи.

Суд безпідставно проігнорував доводи позивача про доцільність призначення саме додаткової експертизи та покладення її виконання на судових експертів Шимка В.М. та Сукаленко С.В., які проводили первинну експертизу, оскільки згідно повідомлення ННЦІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 15.09.2025р. №2424/16-8/25 зазначається про велике експертне завантаження інституту судових експертиз та можливість виконання експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів, що буде затягуванням розгляду справи на значний час та порушенням права позивача на розгляд справи впродовж розумних строків, оскільки строк проведення підготовчого провадження у справі закінчився ще 24 березня 2025 року (тобто вже більше року потому).

Зазначаючи про нечинність свідоцтв судових експертів Шимка В.М. та ОСОБА_4 як підставу покладення обов`язків її виконання іншій експертній установі (ННЦІСЕ ім. М.С. Бокаріуса) суд не перевірив інформацію та безпідставно встановив факти на підставі неналежних доказів поданих відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_9 – адвокат Степанян Л.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься «Висновок експертів № 64/42» від 10 січня 2025 року. Вважає, що зазначений висновок експертів, є неналежним доказом по справі, так як всупереч п.п.5.1.6 Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5 ) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - експертам для проведення дослідження, були надані матеріали по домоволодінню та земельної ділянки лише з одного боку, тобто документи, які належать тільки позивачу - без правовстановлювальних документів на об`єкт нерухомості відповідача; за відсутності документів, які підтверджують наявність особисто побудованих об`єктів будування, реконструкції та поліпшення в частці домоволодіння, що належить відповідачу; без матеріалів технічної інвентаризації; за відсутності даних щодо фактичного використання нерухомого майна; без виїзду експертів до об`єкту дослідження. Вищезазначене підтверджується на підставі даних, які містяться у «Висновку експерта № 64/42» від 10 січня 2025 року, в абзаці: «Відомості про надані матеріали» (а.с.81).

Зазначено, що ухвала суду першої інстанції від 07 квітня 2025 року була призначена додаткова комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, яка постановою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року залишена без змін. Однак судова експертиза не була проведене у зв`язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не було виконано вчасно з об`єктивних причин, а тому відсутні підстави для застосування норми ст. 109 ЦПК України.

Вважає необгрунтованими. твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що суд незаконно поставив на вирішення повторної еспертизи, запитання експертам про можливість поділу житлового будинку без врахування гаражу Літ. “Л”, який на думку позивача входить до складу об`єктів спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_2 . За фактичними обставинами і згідно технічної документації на домоволодіння- будинок фактично поділений на дві окремі квартири, є огорожа яка розділяє право фактичного користування земельною ділянкою, з часу побудування вказаного житлового будинку. У попередніх співвласників, спору щодо право власності на приміщення, будівлі, споруди та користування земельною ділянкою - не було, протягом багатьох років між співласниками вже склався встановлений порядок користування приміщеннями у домоволодінні, будівлями, спорудами, а також земельною ділянкою, тому такий порядок користування має бути збережений.

ОСОБА_10 ” був побудований, за власні кошти батьками відповідача у 2004- 2005 рр., на своїй частині користування земельною ділянкою та домоволодіння. У будівництві сторона позивача участі не брала, у попередніх власників позивача, вказаний об`єкт гараж Літ. “Л” спору не викликав.. Сторона відповідача, не згодна з висновками експерта, які були надані позивачем, та вважає їх суб`єктивними, незаконними, односторонніми. Сторона відповідача, вважає що, вказані висновки експерта не врахувують фактичних обставин, а саме: на якій частці домоволодіння побудований та розташований гараж літ. “Л”; чи є даний гараж відокремленим об`єктом, чи не порушує вказана будівля гараж літ. “Л” прав інших співвласників, наприклад, не створює для них перешкод у користуванні майном. Експертний висновок складений без вивчення справи технічної інвентаризації, без вивчення підстав виникнення права спільної часткової власності та інших важливих аспектів, які вплинули б на об`єктивне дослідження предмета експертизи і надання законних висновків. Тому, в ухвалі суду Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 року, питання експерту в тому числі, стосовно гаражу літ. “Л” є обґрунтованими та законними.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду повністю відповідає.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи суд зазначив, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, а також наявність у сторони відповідача обґрунтованих сумнівів в правильності та об`єктивності висновку №64/42 від 10.01.2025, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні представника відповідача.

Питання, що містяться в клопотанні представника позивача судом не ставляться експертові, оскільки ці питання представник позивача просив поставити на вирішення експертів у разі призначення додаткової експертизи та не гарантував оплату експертизи позивачем.

Підстав для призначення додаткової експертизи судом не вбачається, з огляду на те, що представником відповідача поставлено на вирішення експертів інші питання, ніж ставилися позивачем під час проведення експертизи на замовлення позивача, а також ті обставини, що кваліфікаційні свідоцтва експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на теперішній час є нечинними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, змагальність сторін.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано висновок експертів № 64/42 від 10.01.2025 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по листу адвоката Головко І.В. від 25.12.2024 №25/1.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

1)Чи можливо визначити варіант реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта нерухомого майна, відповідно до розміру часток співвласників у праві власності ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка) з урахуванням попередньо визначеного порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями, відповідно до якого

- ОСОБА_1 виділяється в натурі у житловому будинку літ. «А-1», кухня 2-1 площе. 2,8 кв.м. житлова кімната 2-2 площею 7,0 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 16,9 кв.м, тамбур 1 площею 2,0 кв.м, кухня 3-2 площею 6,5 кв.м, житлова кімната 3-3 площею 11,6 кв.м, житлова кімната 3-4 площею 15,6 кв.м, тамбур ІІ площею 1,1 кв.м, тамбур ІІІ площею 2,1 кв.м, та господарські будівлі та споруди сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», льох літ. «Д», вбиральня літ. «Е», льох літ. «З», вбиральня літ. «И», сарай літ. «К», сарай літ. «О», літній душ літ. «Н», літній душ літ. «П», ворота з хвірткою №14, огорожа №4, огорожа №15, дворовий водопровод №13;

- ОСОБА_2 виділяється в натурі у житловому будинку літ. «А-1», кухня 1-1 площею 8,6 кв.м, коридор 1-2 площею 4,4 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 11,4 кв.м, коридор 1-4 площею 11,9 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 11,4 кв.м,коридор 1-4 площею 11,9 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 16,3 кв.м, тамбур ІV площею 3,5 кв.м та господарські будівлі: вбиральня літ. «В», гараж літ. «Л», оглядова яма літ. «л», ворота з хвірткою №8, огорожа №12,16,17.

2)Виходячи з інвентаризаційної вартості, зазначеної у довідці-характеристиці будівель і споруд, складений ФОП ОСОБА_11 , а також звіту про незалежну оцінку від 19.11.2024р. складений ТОВ «Консулат 2020», яка вартість часток співвласників у домоволодінні та яку суму компенсації необхідно сплатити співвласнику у якого частка більша, чим ідеальна, на користь співвласника у якого частка менша, чим ідеальна?

3)Чи відповідає площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 (згідно графічних матеріалів, що складені за фактичним користуванням земельною ділянкою ФОП ОСОБА_12 ) розміру її частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо ні, прошу зазначити розмір відхилення у кв.м.

4)Чи можливо визначити порядок користування земельою ділянкою площею 0,1049 га (згідно графічних матеріалів, що складені за фактичним користуванням земельною ділянкою ФОП ОСОБА_12 ), за адресою АДРЕСА_1 розміру її частки у праві влансості на житловий будинок з господарськими будівлями за вказаною адресою? Якщо так, прошу надати відповідні графічні матеріали, а також зазначити перелік будівельних робіт, проведення яких необхідне для зміни встановлених меж земельної ділянки.

Разом з тим, призначення судової експертизи та тим самим питанням, якщо інша сторона не погоджується з вказаними висновками на стадії підготовчого провадження, в якому суд лише збирає докази відповідно до визначених у ст.ст. 76-80 ЦПК України критеріями є її диспозитивним правом та відповідає принципу рівності сторін у їх правах та обов`язках перед законом та судом, який є елементом принципу змагальності, ст.ст. 12 ЦПК України.

На цій стадії розгляду справи суд позбавлений права оцінки наданих доказів по суті, тому доводи скарги щодо недоведеності підстав для призначення додаткової чи \повторної експертизи колегія суддів відхиляє, за їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України:

1. Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: п.8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Призначення судової експертизи відповідає визначеному у ст. 2 ЦПК України основному завданню цивільного судочинства та вказаній меті підготовчого провадження, а доводи скарги про зловживання відповідачем права на доказування своїх заперечень проти позову шляхом призначення судової експертизи та про вихід суду поза межі предмета спору – не знайшов свого підтвердження у матеріалах справи. Наведені з цього приводу у відзиві на скаргу аргументи є обґрунтованими та спростовують доводи скарги.

З цих підстав колегія суддів відхиляє наведені у скарзі доводи, за їх необґрунтованістю.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Головка Ігора Вячеславовича залишити без задоволення.

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 липня 2026 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії: Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова.