Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №576/1652/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1652/26

Провадження № 3/576/700/26

ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2026 о 11-50 год. в м. Глухові по вул. Червона Гірка керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 26.06.2026 о 14-28 год. в м. Глухові по вул. Спартака керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 30.06.2026 о 17-32 год. в м. Глухові по вул. Покровська керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також на ОСОБА_1 складений протокол про те, що 23.06.2026 о 14-28 год. в м. Глухові по вул. Незалежності він керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належний чином, причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду надійшло чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 696227 від 18.06.2026 року, серії ЕПР1 № 703513 від 26.06.2026 року, серії ЕПР1 № 707136 від 30.06.2026 року, які складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містять підписи посадових осіб, що їх склали. ОСОБА_1 від підпису, отримання протоколів та дачі пояснень відмовився;

-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини даних правопорушень.

Постановою поліцейського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області серія ЕНА № 7154467 від 07.05.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисними, суспільно небезпечними діями, зважаючи на конкретні обставини справи та численні повторювання.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ,яким у всіх випадках керував ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить іншій особі – ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом із цим, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700863 від 23.06.2026за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, вчинене повторно протягом року. Разом із цим дані, викладені у даному протоколі окрім як постановою поліцейського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області серія ЕНА № 7154467 від 07.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, нічим більше не підтверджуються. Оскільки як вбачається з оглянутого судом відеозапису, доданого до даного протоколу, на відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 на автомобілі, а ОСОБА_1 факт керування також заперечує.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без інших доказів, якими, наприклад, можуть бути відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, пояснення свідків тощо не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення. При цьому надана суду постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не є доказом вчинення правопорушення, яке розглядається у цій справі. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700863 від 23.06.2026 року залишилось недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700863 від 23.06.2026відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 247, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 696227 від 18.06.2026 року, серії ЕПР1 № 703513 від 26.06.2026 року, серії ЕПР1 № 707136 від 30.06.2026 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700863 від 23.06.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко