Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №450/3281/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3281/26 Провадження № 3/450/1756/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 24.06.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.06.2026 року о 09 год. 25 хв. на 5 км + 600 м. автодороги «Західний обхід м. Львова» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним по внутрішній смузі кільцевої розв`язки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і при зміні напрямку руху не надав перевагу автомобілю марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась зовнішньою смугою кільцевої розв`язки, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09.07.2026 року о 09 год. 50 хв.

07.07.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 08.07.2026 року, про що розписався у такій.

В судовому засіданні 09.07.2026 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та просив відкласти розгляд справи з метою укладення угоди із захисником.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечувала.

Розгляд справи відкладено на 14.07.2026 року о 10 год. 30 хв.

14.07.2026 року захисником ОСОБА_1 . Яцишин І.В. подано додаткові письмові пояснення по суті справи, згідно мотивів яких повідомив, що зміст протоколу не відповідає схемі місця ДТП та обставинам події, оскільки саме водій транспортного засобу марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснила зіткнення з автомобілем марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . З цього приводу пояснив, що пошкодження автомобіля марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 перебувають у правій боковій частині, а в транспортного засобу марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 у лівій передній частині. Відтак, ОСОБА_2 здійснюючи маневр заїзду на перехрестя з круговим рухом, не надала переваги у русі автомобілю марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав намір виконати маневр з`їзду з кільця, здійснивши з ним зіткнення.

В судовому засіданні 14.07.2026 року захисник ОСОБА_3 , з думкою якого погодився адмінправопорушник ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, винуватість останнього заперечив та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним 13.06.2026 року письмово. Додатково повідомила, що вона вже перебувала на зовнішній смузі кільцевої розв`язки, коли з керованим нею транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 керуванням водія ОСОБА_1 , який мав намір виконати з`їзд з кільця із зовнішньої смуги руху.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691914 від 13.06.2026 року, схемою місця ДТП від 13.06.2026 року, рапортом працівника поліції від 13.06.2026 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2026 року.

З цього приводу слід вказати, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2026 року вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів визначено перетин зовнішньої та внутрішньої смуг руху кільцевої розв`язки.

Із характеру завданих пошкоджень вбачається, що пошкодження автомобіля марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 перебувають у правій боковій частині, а в транспортного засобу марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 у лівій передній частині.

Відтак, з врахуванням характеру завданих пошкоджень та схеми місця ДТП, вдається встановити те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 та рухався ним по внутрішній смузі кільцевої розв`язки, з якої в подальшому мав намір здійснити з`їзд з кільця, тобто змінити напрямок руху, однак під час виконання згаданого вище маневру на зовнішній смузі кільцевої розв`язки перебував автомобіль марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , де відбулось зіткнення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами, що виключає розумні сумніви щодо факту непереконання ним у безпечності маневру під час зміни напрямку руху та незаняття відповідної крайньої смуги для виконання маневру повороту праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України.

Крім цього, згідно положень п. 10.5 ПДР України виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 14.07.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.