Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №445/1506/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1506/26

провадження № 2/445/1622/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2026 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

09.06.2025 представник ТОВ «Новий Колектор» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06.09.2020-010000157 від 06.09.2020 в сумі 11 9000,00 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. Позов обґрунтовує тим, що 06.09.2020 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено кредитний договір № 06.09.2020-010000157, згідно умов якого Товариство надало відповідачці 7 000,00 грн. кредиту з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою. В порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Споживчий центр» виникла заборгованість, яка складає 11 900 грн., з яких: 7 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 900,00 грн. - заборгованість за відсотками. 06.08.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № СЦ-060824, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 06.09.2020-010000157 від 06.09.2020 перейшло до позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Бакаїм М.В.

15.06.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подала.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв`язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із копії пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) від 06.09.2020, заявки про отримання кредиту від 06.09.2020, підтвердження укладення кредитного договору від 06.09.2020 вбачається, що 06.09.2020 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого Товариство надало відповідачу 7 000,00 грн. кредиту з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання.

Пунктом 5.4 Пропозиції про укладення кредитного договору від 06.09.2020 встановлено, що у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником грошових зобов`язань за Договором Кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2 % у перший день невиконання. Максимальний розмір штрафу встановлюється законом

Згідно договору факторингу № СЦ-060824 від 06.08.2024 ТОВ «Споживчий Центр» право вимоги за кредитним договором № 06.09.2020-010000157 від 06.09.2020 відступило ТОВ «Новий Колектор».

ОСОБА_1 не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у неї перед ТОВ «Новий Колектор» виникла заборгованість за кредитним договором № 06.09.2020-010000157 від 06.09.2020, яка станом на 08.06.2026 складає 11 900,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту- 7 000,00 грн. та прострочена заборгованість за відсотками 4 900,00 грн., чим порушуються права та інтереси Позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З огляду на наведене, а також на те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного 06.09.2020 кредитного договору допустила заборгованість перед кредитором, враховуючи укладений 06.08.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» договір факторингу, позов слід задовольнити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 268, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 431702980, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за Кредитним договором №06.09.2020-010000157 від 06.09.2020 року в розмірі 11 900,00 грн. та 2 662 ,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідачки поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 14.07.2026 року.

Суддя М.В. Бакаїм