Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №308/8066/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8066/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі: прокурора Деяк О. , особи відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Ужород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з НПУ ДСР УСР в Закарпатській області, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з НПУ ДСР УСР в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №238 від 29.05.2026 та за протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №239 від 29.05.2026, складені відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №238 від 29.05.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймала посаду головного спеціаліста відділу надання соціальних послуг управління розвитку соціальних послуг та міських цільових програм департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та яка є суб`єктом відповідальності згідно пункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме лише 09.04.2026 опублікувала

на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні»,чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №239 від 29.05.2026року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звільнена з посади головного спеціаліста відділу надання соціальних послуг управління розвитку соціальних послуг та міських цільових програм департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме лише 09.04.2026 р.подала щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік «Після звільнення», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Деяк О. в судовому засіданні зазначив, що вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративниих правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, не заперечив щодо об`єднання справ за протоколами складеними відносно ОСОБА_1 від 29.05.2026року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. в одне провадження .

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила об`єднати справи за протоколами , які складені відносно неї від 29.05.2026року за ч.1 ст.172-6 КУпАП , вину визнала в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище матеріали справ складені у відношенні однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 , являється суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно наказу НАЗК від 12.12.2019 «Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3» установлено, що декларація перед звільненням-декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частину другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №238 від 29.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №239 від 29.05.2026, розпорядженням Ужгородського міського голови від 14.12.2022 пропризнчення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу у справах осіб з інвалідністю, ветеранів, сім`ї, та гендерної політики управління пільг, гарантій та компенсацій департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, розпорядження Ужгородського міського голови від 10.02.2023 про звільнення ОСОБА_1 , розпорядження Ужгородського міського голови від 10.02.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу надання соціальних послуг та підтримки членів сімей захисників України управління розвитку соціальних послуг та міських цільових програм департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради тимчасово, на час відпустки по догляду за дитиною основного працівника, розпорядження Ужгородського міського голови від 27.05.2025 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, рапорт працівника поліції, копією роздруківки реєстру декларацій щодо ОСОБА_1 , власними поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2026, та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації "При звільненні" , після визначеного законодавтвом терміну, тобто 09.04.2026року..

Об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначеної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції перевіркою не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_2 , майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше та вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172-6 ч.1, 245, 280, 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, ст. 36 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/8066/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та за №308/8069/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер 308/8066/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул