Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №307/2010/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/2010/26

Провадження № 3/307/552/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКППНОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14 травня 2026 рокуо 20 год. 45 хв. в с-щі Дубове, вул. Довга, Тячівського району, Закарпатської області керувала незареєстрованим мопедом Хонда Діо в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат якого становив 1,50 проміле, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, будучи притягнутою 09 липня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 14 травня 2026 рокуо 20 год. 45 хв. в с-щі Дубове, вул. Довга, Тячівського району, Закарпатської області керувала незареєстрованим мопедом Хонда Діо, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченач. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 14 травня 2026 рокуо 20 год. 45 хв. в с-щі Дубове, вул. Довга, Тячівського району, Закарпатської області керувала незареєстрованим мопедом Хонда Діо, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666122 від 14 травня 2026 року, рапортом інспектора з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції В.Пацкана від 14 травня 2026 року, висновком тестування на алкоголь Alcotest-6810 «Drager» від 14 травня 2026 року, результат якого складає 1,50 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7196222 від 14 травня 2025 року, довідкою від 15 травня 2026 року до адмінматеріалів ЕПР1 №666122 від 14 травня 2025 року, а також приєднаним диском із відеозаписом даної події.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки до адмінматеріалів ЕПР1№666132 від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 09 липня 2025 року була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666132 від 14 травня 2026 року, довідкою від 15 травня 2026 року до адмінматеріалів ЕПР1№666132 від 14 травня 2026 року.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666102 від 14 травня2026 року, реєстрацією ЄО №18314 від 14 травня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 травня 2026 року, рапортом інспектора з РПП ВПД 1 капітана поліції В.Пацкана від 14 травня 2026 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу в розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя М.Д.Стецюк