Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №420/34598/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/34598/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 26 серпня 2025 року №13211719/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 13.06.2025р.

2.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №42 від 13.06.2025 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультічем» (ЄДРПОУ:41253555) датою її направлення для реєстрації.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на протиправність прийнятого рішення, оскільки ним були надані всі первинні документи щодо господарської операції відображеної у податковій накладній, і оформлені такі документи із дотриманням чинного законодавства. В оскаржуваному рішенні не вказані документи, складені з порушенням законодавства, не зазначено, які вимоги законодавства були порушені Позивачем. Відповідач також не скористався наданим йому ПК України правом запитати додаткові пояснення або документи, а одразу прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржуване позивачем рішенням Комісії є повністю обґрунтованим, правомірним, прийнятим у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.

Відповідач зазначає, що позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №42 від 13.06.2025, реєстрацію якої було зупинено, оскільки встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 2833, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), а також запропоновано платнику надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час моніторингу наданих до контролюючого органу документів виявлено, що Товариство надало копії документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, зокрема, у зв`язку із чим прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Так зокрема контролюючий орган встановив, що в наданих ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» документах до Повідомлення про подання пояснень відсутні документи складського обліку, сертифікати якості товару, а також відсутні обов`язкові реквізити на первинних документах. Платіжні інструкції, надані на розгляд комісії регіонального рівня, не містять підпису надавача платіжних послуг та відповідального виконавця платіжної операції, платника банківської установи та дати валютування, відтак, відповідач вважає, що платіжні інструкції є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства.

Отже, на думку відповідача, в оскаржуваному рішенні Комісії було обґрунтовано зазначено причину відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» а саме: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та таке рішення прийнято правомірно, законно, а отже скасуванню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства від 13.06.2025 №42, повідомляє, що чинним законодавством повноваження щодо реєстрації ПН після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу. Виходячи зі змісту норми пункту 20 Порядку №1246, контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, що входить до меж дискреції відповідача Державної податкової служби України.

Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву на позовну заяву. Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 15.10.2025 в електронному вигляді 15.10.2025 (16:50).

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 41253555.

Основним видом діяльності ТОВ «МУЛЬТІЕМ» є оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.75). Крім того, позивач займається виробництвом вапна та гіпсових сумішей (КВЕД 23.52), сухих будівельних сумішей (КВЕД 23.64), штучних і синтетичних волокон (КВЕД 20.60), виробництвом іншої хімічної продукції (КВЕД 20.59) та багатьма іншими видами діяльності.

При цьому, позивач є безпосередньо виробником хімічної продукції, здійснює її виробництво власними силами та засобами, без залучення сторонніх організацій, використовуючи власні основні засоби та потужності, та в подальшому – реалізує таку продукцію своїм замовникам та споживачам.

14 березня 2025 року між ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» (Постачальник) та ТОВ «ОРБІТА АГРО» (Покупець), було укладено Договір поставки №14/03/2025, за умовами п. 1.1 якого, постачальник зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, в асортименті та кількості згідно з рахунком-фактурою до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Товар, що поставляється оплачується покупцем за цінами і на умовах згідно з рахунком-фактурою (п. 2.1).

10.06.2025 Позивач виставив Покупцю ТОВ «ОРБІТА АГРО» Рахунок на оплату № 385 товару – прилипач Супер AgroChem 90, 1л, - на загальну суму 19164 грн. (в т.ч. ПДВ 3194,00 грн.).

13.06.2025 Покупець ТОВ «ОРБІТА АГРО» сплатив повну вартість товару в сумі 19164,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу №3741 (призначення платежі – за прилипач Супер AgroChem 90, 1л ЗГ. РАХ №385 від 10 червня 2025р., у сумі 15970.00 грн., ПДВ – 20% - 3194.00 грн.

19.06.2025 сторонами Договору підписано видаткову накладну №384, якою підтверджено факт передачі позивачем та отримання ТОВ «ОРБІТА АГРО» товару – прилипачу супер.

На підтвердження доставки продукції надано експрес накладну Нової пошти від 19.06.2025.

13.06.2025 на дату оплати за товар, за правилом першої події, на виконання п. 187.1, п. 201.1 та п. 201.7 ПКУ Позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 42 від 13.06.2025 щодо постачання на адресу ТОВ «ОРБІТА АГРО» товару - прилипач Супер AgroChem 90, 1л, на загальну суму з урахуванням ПДВ – 19164,00 грн.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію податкової накладної №42 від 13.06.2025 ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» було зупинено, що підтверджується Квитанцією від 04.07.2025, з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги обсяг постачання товару/послуги 2833, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=2.5580%, "Рпоточ"=103691.04, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі”.

На пропозицію контролюючого органу, сформовану в Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, позивач 20.08.2025 на розгляд Комісії надав Повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №42 від 13.06.2025, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У своїх поясненнях товариство здійснило опис господарських операцій по яким було складено ПН від 13.06.2025 №42. Зокрема, позивач вказав, що саме на підставі платіжної інструкції №3741 від 13.06.2025, за правилом першої події була складена та направлена на реєстрацію податкова накладна №42 від 13.06.2025. Також вказав, що Товариство позивача повністю виконало договірні зобов`язання відповідно до умов Договору поставки від 14.03.2025 №14/03/2025, у межах якого здійснило виробництво та своєчасну поставку продукції власного виробництва – прилипала супер, факт передачі якого підтверджено видатковою накладною від 19.06.2025 №384. Доставка продукції, як далі вказував позивач у своїх поясненнях, здійснювалась Новою поштою, що підтверджено експрес-накладною №20451186802482.

Разом з поясненнями Товариство позивача надало копії первинних документів, які вважало достатніми для прийняття рішень про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №42 від 13.06.2025, в тому числі: Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № запису 1005561070004061994 від 03.03.2021р.; Договір оренди приміщення Гелка В.С. від 01.02.2025р.; Договір № Ф -00002 оренди нежитлових приміщень ТОВ «Д. І. М.» від 15.02.2022р.; Заява Приєднання №663902 від 02.04.2020р. до Договору з Новою Поштою.; Заява Приєднання №844347 від 08.11.2024р. до Договору з Новою Поштою.; Штатний Розпис від 31.03.2025р.; Договір поставки з ТОВ «ОРБІТА АГРО» № 14/03/2025 від 14.03.2025 р.; Рахунок на оплату №385 від 10.06.2025р на суму 19164, 00 грн. в тому числі ПДВ; Видаткова накладна №384 від 19.06.2025 р; Платіжна інструкція № 3741 за 13.06.2025р; Експрес накладна № 20451186802482від 19.06.2025 р; Договір поставки з ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ» №304/23 від 23.06.2023 р.; Платіжна інструкція №765 від 18.11.2024 р.; Видаткова накладна №14134 від 22.11.2024 р.; Товарно-транспортна накладна (ТТН) №6964 від 22.11.2024 р.; Договір поставки з ТОВ «ПРАЙМ КЕМІКАЛЗ» №2024-13 від 12.03.2024 р.; Рахунок на оплату №136 від 28.02.2025 р.; Видаткова накладна №146 від 28.02.2025 р.; Товарно-транспортна накладна (ТТН) №118 від 28.02.2025 р.; Платіжна інструкція №47 від 17.03.2025 р.; Платіжна інструкція №91 від 26.03.2025 р.; Договір поставки з ТОВ «Будхім» №6-23БХ від 15.02.2023 р.; Рахунок-фактура №Рах-000705 від 17.03.2025 р.; Видаткова накладна №ВН-0000586 від 18.03.2025 р.; Експрес-накладна №20451125206786 від 18.03.2025 р.; Платіжна інструкція №48 від 17.03.2025 р.; Договір поставки з ТОВ «Торговий Дім Енергостройінвест» №ТД-11/24/468 від 05.01.2024 р.; Рахунок на оплату №ТД-00005697 від 29.05.2024 р.; Видаткова накладна №ТД-00003112 від 31.05.2024 р.; Акт перевезення вантажу №299008220 від 31.05.2024 р.; Платіжна інструкція №300 від 29.05.2024 р.; Договір на виготовлення поліграфічної продукції з ТОВ «КИЇВСЬКА ФАБРИКА ДРУКУ» №2023-08-18/0187/ОД від 18.08.2023 р.; Видаткова накладна №3864 від 10.04.2025 р.; Банківська виписка, що підтверджує оплату товару; Договір на поставку поліетиленової тари з ПП ВИРОБНИЧА ФІРМА «АСТ» №14/09/2019 від 24.09.2019 р.; Рахунок на оплату № 1188 від 06.03.2025 р.; Видаткова накладна № 1421 від 06.03.2025 р.; Товарно-транспортна накладна (ТТН) №1421 від 06.03.2025 р.; Платіжна інструкція №16 від 10.03.2025 р.; Сертифікат Якості; Технологічна карта; Виробничий Звіт.

26.08.2025 за результатами розгляду документів позивача, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, прийнято рішення № 13211719/41253555, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» від 13.06.2025 №42, у зв`язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Вказане рішення Комісії регіонального рівня позивач оскаржив до ДПС України.

Рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №35879/41253555/2 від 10.09.2025 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи протиправним прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 13.06.2025, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Так, за обставинами даної справи, позивачем було направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 42 від 13.06.2025 (виписану на адресу ТОВ «ОРБІТА АГРО» на загальну суму 19164,00 грн, в т.ч. ПДВ – 3194,00 грн.

Відповідно до отриманої позивачем Квитанції від 04.07.2025, реєстрація спірної накладної №42 від 13.06.2025 була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2833 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник.

Суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Однак, з квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник.

Надіслана позивачу квитанція містила загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, без конкретизації переліку документів, необхідних для їх реєстрації, у зв`язку із чим позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкової накладної позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «ОРБІТА АГРО», щодо реєстрації якої виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображеної у податковій накладній господарської операції.

Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №42 від 13.06.2025, дослідивши яке суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час його прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів.

В якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, в оскаржуваному рішенні Комісією вказано: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні, обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Між тим, на думку суду така підстава прийнятого Комісією рішення є необґрунтованою, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії, первинних документів у оскаржуваному рішенні персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.

На думку суду, застосована відповідачем в оскаржуваному рішенні підстава для відмови у реєстрації податкової накладної №42 від 13.06.2025 позивача мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Товариством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.

Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у кожному з прийнятих рішень, які оскаржує позивач, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарської операції, по якій було складено платником направлену на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну.

В оскаржуваному рішенні, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.

Суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що платіжні інструкції, надані на розгляд комісії регіонального рівня, не містять підпису надавача платіжних послуг та відповідального виконавця платіжної операції, платника банківської установи та дати валютування, а тому, такі платіжні інструкції є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, оскільки у оскаржуваному рішенні не зазначено конкретно такої інформації в якості підстави для його прийняття. Відтак, суд не має можливості встановити, що саме зазначена у відзиві відповідачем обставина послугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на відсутність серед наданих товариством на розгляд комісії документів складського обліку, сертифікатів якості товару, а також відсутні обов`язкові реквізити на первинних документах, адже відсутність певних документів є самостійною передбаченою затвердженою Порядком формою підставою відмови у реєстрації податкової накладної, однак у спірному випадку оскаржуване позивачем рішення було прийнято з інших підстав, а саме – у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а не ненаданням/частковим наданням документів.

Тобто, станом на час прийняття спірного рішення у Комісії були відсутні зауваження щодо повноти наданих позивачем документів, на підтвердження інформації зазначеної у направленій на реєстрацію ПН №42 від 13.06.2025, у зв`язку із чим можна зробити висновок, що позивачем були надані первинні документи, які підтверджували наявність у позивача підстав та правомірність складання та направлення на реєстрацію податкових накладних №42 від 13.06.2025 та підтверджують інформацію по господарським операціям, відображеним у цих ПН. Відтак, з таких документів можливо було встановити зміст і обсяг господарської операції, по якій було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну. Отже відповідні доводи відповідача, які наводяться у відзиві щодо ненадання платником певних документів є неспроможними, та не доводять правомірності прийняття оскаржуваного рішення Комісією.

Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарська операція, за результатами якої позивачем складено зазначені вище ПН №42 від 13.06.2025 носить характер ризикової.

Також, як свідчать матеріали справи, позивачу не направлялось контролюючим органом повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;надання додаткових документів, як то передбачено п.9 Порядку.

Проаналізувавши встановлені обставини, наявні у справі документи суд вбачає, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час прийняття оскаржуваного рішення, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржуване рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарської операції між позивачем та контрагентом ТОВ «ОРБІТА АГРО» по якій було складено податкову накладну від 13.06.2025 №42, а також враховуючи, що їх достатність для здійснення реєстрації цієї податкової накладної (що не спростовано відповідачем) та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №42 від 13.06.2025, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну датою її первісного подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, якими допущено порушення прав позивача.

Судом встановлено, що за подання цього позову ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028 грн.

У відповідності до приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, за приписами ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з викладеного, оскільки позовну заяву подано за допомогою підсистеми «Електронний суд», то позивачу за звернення до суду з даною позовної заявою належало сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Отже, фактично, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі (3028,00грн).

Відтак, з огляду на прийняття рішення про задоволення вимог Товариства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений ним при зверненні до суду із цим позовом судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, суд зазначає наступне (відповідна заява зроблена у позовній заяві).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду:

1.Договір №86 про надання правової допомоги від 06.12.2024 року, укладений позивачем з Адвокатським об`єднанням «КОНСЕНСУС».

2.Акт про надання послуг №157 від 02.10.2025 року,

3.Рахунок на оплату №158 від 02.10.2025 року,

4.Платіжна інструкція кредитового переказу коштів №764 від 03.10.2025.

Згідно з розділами 1, 2, 6 Договору, сторони узгодили, що в обсязі та на умовах даного договору Виконавець надає Клієнту та його посадовим особами правову допомогу, а Клієнт приймає і оплачує її в повному обсязі.

Протягом дії цього Договору Виконавець надає правову допомогу Клієнту на підставі доручень останнього й відповідно до ст. 2 цього Договору.

Для надання правової допомоги Клієнту, Виконавець призначає адвоката Ноздріна Олексія Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2235 від 26.06.2012 року), який надалі іменується «Адвокат».

Виконавець має право залучити інших адвокатів, експертів, фахівців та/або покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою укладає окремий договір. При цьому, Виконавець залишається відповідальним у повному обсязі перед Клієнтом за виконання умов даного Договору.

Види правової допомоги: Виконавець надає наступні всі види правової допомоги, в т.ч. представництво, захист прав та інтересів, у всіх органах, управліннях, судових інстанціях, підприємствах, установах, організаціях, бюро, перед третіми особами, посадовими та службовими особами, під час проведення перевірок, слідчих дій, в судових справах, тощо.

Вартість правової допомоги Виконавця за цим Договором визначається в Додатку 1 до Договору.

Оплата проводиться протягом 3-х днів з дати виставлення рахунку.

Сума, вказана в п.6.1. даного Договору є гонораром Виконавця за надання правової допомоги.

Додаток 1 до Договору про надання правової допомоги №86 від 06.12.2024 р., укладеного між ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» та АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНСЕНСУС» визначає ціни послуг адвоката.

Згідно вказаного Додатку 1, за ведення справ в суді по ГПК, КАСУ, ЦПК, КУпАП: - Складання позову/відзиву, апел. скарги/відзиву на скаргу встановлено розмір ціни (гонорару) – 7500 грн.

Згідно акту надання послуг за указаним вище договором №157 від 02.1.2025, адвокатом надано, а Товариством позивача отримано наступні послуги:

-Правова допомога (складання та подача до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 26.08.2025 року № 13211719/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 13.06.2025 р).

Загальна вартість наданих послуг – 7500 грн.

02.10.2025 Адвокатським об`єднанням «КОНСЕНСУС» позивачу було виставлено рахунок на оплату №158 отриманих послуг у вигляді - Правова допомога (складання та подача до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 26.08.2025 року № 13211719/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 13.06.2025 р) на загальну суму 7500 грн, які позивач повністю оплати згідно квитанції від 03.10.2025 №764.

Надані документи свідчать, що позивачем дійсно понесено витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції.

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.

Разом з цим, у розумінні ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Суд зауважує, що з огляду на надані позивачем у підтвердження правничої допомоги документи, загалом правнича допомога визначена позивачем у фіксованій сумі – 7500 грн та була отримана позивачем у вигляді, як вже вказувалось вище, - складання та подача до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 26.08.2025 року № 13211719/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 13.06.2025 р.

ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позов не висловлювало позицію стосовно не співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500грн.

Водночас, суд з огляду на положення ст.134 КАС України, з урахуванням викладеного, оцінивши заявлені до відшкодування витрати позивача, враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, її розгляд здійснювався за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, суд з урахуванням категорії та складності справи, вважає що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7500 грн є непропорційним до предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг. Суд вважає розумними для цілей розподілу між сторонами, враховуючи реальність надання послуг адвоката, розмір понесених витрат на правничу допомогу у сумі 3000грн.

Відтак, за висновком суду, витрати на професійну правничу допомогу лише у сумі 3000грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів згідно ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26 серпня 2025 року №13211719/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 13.06.2025р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» №42 від 13.06.2025, датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1211,20грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ», код ЄДРПОУ 41253555, адреса: проспект Академіка Глушка, 11, корпус 2, кв.7, м.Одеса, 65113.

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.

Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА