Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №405/1513/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1513/26

провадження № 3-в/405/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді: Майданнікова О.І.,

при секретарі: Середній В.А.,

за участю прокурора: Вареник І.П.,

представник органу пробації: Демури М.Ю.,

у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький розглянувши подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Людмили Дробовської про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького надійшло подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Людмили Дробовської про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 27 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вчиненого 05 березня 2026 року о 18 год 40 хв, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, вчиненого 05 березня 2026 року о 18 год 40 хв, та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, вчиненого 06 березня 2026 року о 10 год 00 хв, і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 також направлено до Департаменту соціальної та ветеранської політики Кропивницької міської ради для проходження програми для кривдників строком на три місяці та стягнуто з нього судовий збір у сумі 665,60 грн.

Постанова суду набрала законної сили 07 квітня 2026 року та була направлена для виконання до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, де 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 взято на облік та заведено особову справу № 04/2026.

Органом пробації Тарану Я.В. за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено виклики від 17 квітня 2026 року № 755/31/20/1-26 на 24 квітня 2026 року та від 27 квітня 2026 року № 790/31/20/1-26 на 06 травня 2026 року. За цими викликами ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився.

07 травня 2026 року працівники органу пробації здійснили перевірку за зазначеною адресою, під час якої встановили, що квартири АДРЕСА_2 не існує. Мешканка цього будинку ОСОБА_2 повідомила, що особу з прізвищем ОСОБА_3 вона не знає.

Цього ж дня орган пробації направив запити до Кропивницького районного управління поліції ГУНП у Кіровоградській області, відділу реєстрації місця проживання осіб та Департаменту містобудування та архітектури Кропивницької міської ради.

Згідно з інформацією Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради від 15 травня 2026 року, в реєстрі Кропивницької міської територіальної громади відсутні відомості про зареєстроване місце проживання або зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури Кропивницької міської ради від 01 червня 2026 року адреса: АДРЕСА_1 , не присвоювалася.

Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 червня 2026 року ОСОБА_1 з 02 червня 2014 року перебуває на військовому обліку та на військову службу під час мобілізації не призивався.

Із відповіді Кропивницького районного управління поліції ГУНП у Кіровоградській області, отриманої 05 червня 2026 року, вбачається, що працівникам поліції вдалося зв`язатися з матір`ю ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син проходить курс реабілітації, однак відмовилася назвати заклад та повідомити його адресу.

Згідно з інформацією Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07 липня 2026 року актовий запис про смерть ОСОБА_1 відсутній.

Посилаючись на те, що місце проживання або перебування ОСОБА_1 не встановлено, орган пробації просить замінити йому невідбуті 40 годин громадських робіт штрафом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки направлялися йому за останньою відомою суду адресою, зазначеною у постанові про накладення адміністративного стягнення, однак були повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інше місце проживання або перебування ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Представник органу пробації Демура М.Ю. у судовому засіданні подання підтримала та пояснила, що орган пробації не володіє відомостями про фактичне місце проживання або перебування ОСОБА_1 .

Прокурор Вареник І.П. просила відмовити у задоволенні подання та повернути особову справу органу пробації для продовження виконання постанови суду, посилаючись на те, що органом пробації не вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Заслухавши представника органу пробації та прокурора, дослідивши подання і матеріали особової справи № 04/2026, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт визначений статтями 321-1–321-4 КУпАП та Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5.

Частиною третьою ст. 321-1 КУпАП передбачено, що в разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням уповноваженого органу громадські роботи замінюються штрафом.

Натомість ст. 321-4 КУпАП регулює наслідки ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Хоча орган пробації у поданні послався на ст. 321-4 КУпАП, зі змісту подання та пояснень його представника вбачається, що питання про заміну адміністративного стягнення порушено не у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, а у зв`язку з невстановленням його місця проживання або перебування.

Отже, заявлене подання належить вирішувати з урахуванням положень ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

Під невідомим місцезнаходженням особи в розумінні цієї норми слід розуміти об`єктивну неможливість установити її фактичне місце перебування після вжиття уповноваженим органом усіх передбачених законом і розумно доступних заходів для його з`ясування. Саме лише непроживання особи за адресою, зазначеною в постанові суду, її неявка за викликами або відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання не є самостійними й безумовними доказами невідомого місцезнаходження.

Матеріалами особової справи підтверджено, що адреса, за якою орган пробації направляв ОСОБА_1 виклики та здійснював перевірку, фактично не існує. Водночас в особовій справі відсутні докази отримання ОСОБА_1 викликів органу пробації або повернення відповідних поштових відправлень без вручення. Тому його неявка за такими викликами сама по собі не свідчить ані про ухилення від виконання постанови суду, ані про невідоме місцезнаходження.

Відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 також підтверджує лише те, що він не зареєстрований у межах Кропивницької міської територіальної громади, але не доводить неможливості встановлення його фактичного місця перебування.

Крім того, з відповіді органу поліції вбачається, що мати ОСОБА_1 повідомила про проходження ним курсу реабілітації. Отже, матеріали особової справи містять відомості про можливе перебування ОСОБА_1 у реабілітаційному закладі. Проте після отримання цієї інформації органом пробації не вжито належних заходів для її перевірки та не встановлено, чи продовжує ОСОБА_1 проходити реабілітацію, у якому закладі він може перебувати та чи існує можливість забезпечити виконання постанови суду за місцем його фактичного перебування.

Також матеріали особової справи не містять відомостей про перевірку можливого перебування ОСОБА_1 за межами України, зокрема шляхом направлення відповідного запиту до органу охорони державного кордону, а також про перевірку інших наявних у державних органів відомостей, які могли б сприяти встановленню його фактичного місця перебування.

Надана інформація про те, що ОСОБА_1 не призивався на військову службу під час мобілізації, та відсутність актового запису про його смерть лише виключають окремі можливі обставини, однак не доводять, що його місцезнаходження є невідомим у розумінні ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

Відомості про лікування ОСОБА_1 у закладах охорони здоров`я в попередні роки також не підтверджують його місця перебування на час виконання постанови суду та розгляду цього подання.

Таким чином, зібрані органом пробації матеріали підтверджують, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, зазначеною в постанові суду, а відомості про його зареєстроване місце проживання в межах Кропивницької міської територіальної громади відсутні. Однак ці обставини не є тотожними невідомому місцезнаходженню особи та самі по собі не доводять існування передбаченої ч. 3 ст. 321-1 КУпАП підстави для заміни громадських робіт штрафом.

При цьому наявна в матеріалах інформація про проходження ОСОБА_1 курсу реабілітації не була належним чином перевірена, а всі розумно доступні заходи для встановлення його фактичного місця перебування органом пробації не вичерпані.

Суд не може ґрунтувати висновок про невідоме місцезнаходження особи лише на припущенні або на факті безрезультатності окремих заходів, ужитих для її розшуку. Наявність підстави для заміни призначеного судом адміністративного стягнення іншим видом стягнення має бути підтверджена достатніми, належними та взаємно узгодженими матеріалами.

Отже, факт невідомого місцезнаходження ОСОБА_1 у розумінні ч. 3 ст. 321-1 КУпАП наданими суду матеріалами належним чином не доведений, у зв`язку з чим подання про заміну невідбутих громадських робіт штрафом є передчасним та задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні подання не перешкоджає органу пробації після вжиття додаткових заходів і отримання належних відомостей повторно звернутися до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 298, 304, 305, 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Людмили Дробовської про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом — відмовити.

Особову справу № 04/2026 стосовно ОСОБА_1 повернути Подільському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для продовження виконання постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 27 березня 2026 року та вжиття додаткових заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков