Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №349/899/26 — Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/899/26

Провадження № 3/349/152/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, який працює у ДП «Рогатин-Водоканал»,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, а саме у тому, що 31 травня 2026 року близько 09 год 15 хв за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо дочки ОСОБА_2 , яке виразилось в образах в формі висловлювань нецензурними словами та позбавленні житла, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, відповідальність передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що його дочки ОСОБА_2 не було вдома близько трьох тижнів. Увесь цей час він займався вихованням її трьох неповнолітніх дітей. Зранку. 31 травня 2026 року дочка ОСОБА_2 повернулася додому з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З цього приводу, а також з підстав неналежного виконання нею своїх батьківських обов`язків, між ними відбувся словесний конфлікт, під час якого дочка повернула на його вимогу ключі від вхідних дверей до квартири, де вони спільно проживають та покинула житло. Після цього він також пішов з дому до церкви на богослужіння. Про оформлення працівниками поліції відносно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 йому не було відомо. Окрім цього, жодних протиправних дій щодо дочки він не вчиняв, тому йому не зрозумілі підстави оформлення таких матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737503 від 10 червня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 31 травня 2026 року близько 09 год 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство щодо дочки ОСОБА_2 , а саме: висловлював погрози, обзивав нецензурними словами, шарпав та виганяв з дому, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що мав словесний конфлікт із дочкою ОСОБА_2 , однак будь-яких дій, які б завдали шкоди її психічному чи фізичному здоров`ю не вчиняв.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 31 травня 2026 року, цього дня близько 09 год 15 хв вона прийшла додому, а її тато ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: обзивав нецензурними словами, шарпав, виганяв з дому, словесно погрожував фізичною розправою.

Суд звертає увагу, що інших доказів окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , суду не надано. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення самого ОСОБА_1 щодо обставин події, а також письмові пояснення свідків.

Відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою або другою цієї статті, а саме: за повторне вчинення домашнього насильства, або вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдано шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Встановлені судом обставини на підставі наданих суду доказів не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення повторно протягом року домашнього насильства щодо своєї дочки ОСОБА_2 .

Згідно ст. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила