Вирок від 13 липня 2026 р. у справі №184/1504/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1504/26

Номер провадження 1-кп/184/294/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42026042100000038 від 08.05.2026 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працює в ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» на посаді електромонтера, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361 КК та ч.4 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.04.2026 в ранковий час, перебуваючи на місці роботи на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за адресою: проспект Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, зайшов до роздягальні підприємства, де побачив мобільний телефон «ZTE Blade А75», модель Z2359 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 та був залишений останнім на зарядці без нагляду.

В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та подальше незаконне використання банківських сервісів потерпілого з корисливою метою.

В той же ж день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та подальше незаконне використання банківських сервісів потерпілого з корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їх вчиненню, взяв зазначений мобільний телефон, у якому була встановлена SIM-картка оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , що використовувалася потерпілим ОСОБА_5 , як фінансовий номер для отримання банківських послуг AT «Банк Кредит Дніпро», та через вказаний телефон здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної і автоматизованої) системи - мобільного застосунку «Кредит Дніпро», шляхом несанкціонованої зміни пароля доступу та ідентифікатора користувача (логіна), таким чином, ОСОБА_3 обійшов систему захисту банку, що дозволило йому підмінити суб`єкта волевиявлення та встановити повний контроль над обліковим записом потерпілого ОСОБА_5 та за належними останньому банківськими рахунками в AT «Банк Кредит Дніпро», зокрема банківською картою № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), емітовану на ім`я ОСОБА_5 .. Внаслідок вказаного несанкціонованого втручання ОСОБА_3 отримав технічну можливість несанкціонованого використання банківських сервісів та здійснення незаконних операцій з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 у період з 21.04.2026 по 29.04.2026 включно.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив встановлений порядок роботи інформаційних (автоматизованих) систем, що регулюється Законами України «Про платіжні послуги» та «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах».

Вище вказані умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім цього, ОСОБА_3 , 21.04.2026 року після отримання технічної можливості несанкціонованого використання банківських сервісів та здійснення незаконних операцій з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки AT «Кредит Дніпро» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), шляхом безконтактної оплати через належний йому мобільний телефон «ZTE Blade А75», модель Z2359 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з використанням банківської карти, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та прив`язана до сервісу GOOGLE WALLET.

Так, ОСОБА_3 21.04.2026 року (точного часу під час до судового розслідування встановити не надалось можливим) знаходився за місцем свого мешкання в квартири АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», маючи можливості несанкціонованого використання банківських сервісів та здійснення незаконних операцій з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в період часу з 16:15:57 годин по 16:27:09 годин п`ятьма операціями шляхом безконтактної оплати через належний йому мобільний телефон «ZTE Blade А75», модель Z2359 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з використанням банківської карти, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та прив`язана до сервісу GOOGLE WALLET, здійснив покупку в мобільному додатку United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland\g.co/heippay#\* GOOGLE Brawl Stars] на загальну суму 1305 гривень, тим самим своїми умисним діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому, 23.04.2026 року близько 21 години 28 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартири АДРЕСА_3 , умисно з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з картки потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи можливість несанкціонованого використання банківських сервісів та здійснення незаконних операцій з грошовими коштами потерпілого, 23.04.2026 в період часу з 21:28:06 годин по 21:34:06 годин трьома операціями шляхом безконтактної оплати через належний йому мобільний телефон «ZTE Blade, А75», модель Z2359 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з використанням банківської карти, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та прив`язана до сервісу GOOGLE WALLET, здійснив покупку в мобільному додатку United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland\g.co/heippay#\*GOOGLE Brawl Stars] на загальну суму 1498 гривень, тим самим своїми умисним діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому, 24.04.2026 близько 05 години 41 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартири АДРЕСА_3 умисно з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з картки потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи можливість несанкціонованого використання банківських сервісів та здійснення незаконних операцій з грошовими коштами потерпілого, 24.04.2026 в період часу з 05:41:14 годин по 05:44:53 годин п`ятьма операціями шляхом безконтактної оплати через належний йому мобільний телефон «ZTE Blade А75», модель Z2359 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з використанням банківської карти, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та прив`язана до сервісу GOOGLE WALLET, здійснив покупку в мобільному додатку United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland\g.co/heippay#\* GOOGLE Brawl Stars] на загальну суму 897 гривень, тим самим своїми умисним діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому, 29.04.2026 в період часу з 16 години 5 7 хвилин по 19:26 годину умисно з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з картки потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи можливість несанкціонованого використання банківських сервісів та здійснення незаконних операцій з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , шляхом безконтактної оплати через належний йому мобільний телефон «ZTE Blade А75», модель Z2359 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з використанням банківської карти, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та прив`язана до сервісу GOOGLE WALLET, здійснив розрахунки у магазинах міста Покров Дніпропетровської області, а саме: у магазині «Візит», який розташований по вул. Г. Тикви буд.10, на суму 120 гривень; у магазині «АТБ-маркет», який розташований по вул. Г. України буд.6, на суму 1007 гривень; у кав`ярні «Stone», яка розташована за адресою вул. Медична, на суму 1644 гривні; у магазині «VapeDevices», який розташований за адресою вул. Центральна, буд.42, на суму 3700 гривень; у магазині «Перша Пекарня», який розташований по вул. Центральна буд.33, на суму 99,90 гривень; у магазині ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований по вул. Центральна буд. 28А, на суму 2683 гривні; у магазині «Osama Sushi», який розташований по вул. Центральна буд. 17, на суму 904,90 гривень; у кав`ярні «Sova», яка розташована по вул. Центральна буд.26, на суму 240 гривень.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 таємно, умисно заволодів грошовими коштами з банківської картки AT «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), держателем якої є ОСОБА_5 , на загальну суму 13123 гривні, тим самим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та надав суду показання про те, що він дійсно 21 квітня 2026 року перебуваючи за місцем роботи в «Інтерпайп Ніко Тьюб», в роздягальні вказаного підприємства побачив мобільний телефон, який перебував на підзарядці. Розуміючи як працюють інформаційні (автоматизовані) системи, з метою подальшого використання коштів, що перебувають на банківській карті потерпілого, він здійснив несанкціоноване втручання в мобільний застосунок «Кредит Дніпро», шляхом зміни пароля доступу (через номер мобільного телефону) встановив контроль над обліковим записом та за належними потерпілому банківськими рахунками, де зберігались кошти останнього. В подальшому з 21.04.2026 року по 29.04.2026 року маючи доступ до банківської карти потерпілого, він здійснював онлайн покупки та шляхом безконтактної оплати через належний йому мобільний телефон здійснював розрахунки у магазинах міста Покров. Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 та просив враховуючи характеризуючи його обставини, а також те, що він почав відшкодовувати матеріальну шкоду, застосувати до нього ст. 75 КК України. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження заявив цивільний позов, який обвинувачений визнав у повному обсязі. Проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечував, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.361 КК, ч.4 ст.185 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій особі.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться за ч.1 ст.361 КК України до кримінального проступку та за ч.4 ст.185 КК України до тяжкого злочину; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання та служби характеризується добре, на обліку у лікарів психіатра, нарколога і фтизіатра не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України та покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.361 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини по справі, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, щирого каяття обвинуваченого і даних про його особу, слід також прийняти до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання зі звільненням від такого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої крадіжкою грошових коштів в сумі 13 123 грн., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню частково на суму 8123 грн., із врахуванням частини добровільно відшкодованої шкоди потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні (5000 грн), на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 361 ч.1, 185 ч.4 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 :

- за ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі стоком на 5 (п`ять) років;

- за ст.361 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, що відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КК України відповідає позбавленню волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно п.п. 1,2 ч.1 до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 8 123 грн.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Покровський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1