Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №240/11339/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/11339/26

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Представництва фірми "МАСТ-БУД СП.З О.О." про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговують платника податків,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до Представництва фірми "МАСТ-БУД СП.З О.О.", в якому просить:

- стягнути з Представництва фірми "МАСТ-БУД СП.З О.О." податкову заборгованість в сумі 1 165 357,41 грн та здійснити стягнення з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

У позовній заяві позивач стверджує, що у відповідача наявний не сплачений податковий борг.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Відзив на позовну заяву не надходив до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 вирішено судовий розгляд справи №240/11339/26 проводити за правилами загального позовного провадження.

Через неодноразову неявку сторін у судові засідання, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 вирішено розглядати у письмовому провадженні адміністративну справу №240/11339/26.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім лікарських засобів, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну) на загальну суму 646869,07 грн., серед яких: 389087,61 грн - основний платіж, 97271,90 грн - штрафна санкція, 160509,56 грн - пеня, який виник внаслідок наступних обставин.

Актом перевірки №54/25/7.19-1-19-02/26627765 від 22.07.2025 встановлено порушення п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190, 206.12 ст.206 ПК України, та згідно з п.54.3.6 п.54.3 ст.54, п.54.4 ст.54, п.58.1 ст.58 п.123.2 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем на суму 389087,61 грн та нараховано штрафну санкцію 97271,90 грн, а також пеню у сумі 160509,56 грн (податкове повідомлення-рішення №UA1010002025113 від 07.08.2025 (а.с. 9)), з яких не сплачено в строки визначені ПК України 389087,61 грн - основного платежу, 97271,90 грн - штрафної санкції та 160509,56 грн - пені.

Також за відповідачем рахується борг зі сплати мита на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання на загальну суму 518488,34 грн, серед яких: 367063,78 грн -основний платіж, 151424,56 грн - пеня, який виник внаслідок наступних обставин.

Актом перевірки №54/25/7.19-1-19-02/26627765 від 22.07.2025 встановлено порушення ст.103, ч.1 ст.108, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.285, ч.1 ст.257, ч.4 ст.296 Митного Кодексу, та згідно з п.54.3.6 п.54.3 ст.54, п.54.4 ст.54, п.58.1 ст.58 п.123.2 ст.123 МК Українпи збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем на суму 367063,78 грн, та нараховано пеню у сумі 151424,56 грн (податкове повідомлення-рішення №UA1010002025112 від 07.08.2025 (а.с. 8)) з яких не сплачено в строки визначені МК України 367063,78 грн - основного платежу, та 151424,56 грн - пені.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися.

III. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з підпунктом 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, у разі невиконання платником податків обов`язку сплачувати податки і збори за таким платником податків може утворитися податковий борг.

Згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

З наведених норм вбачається, що у разі невиконання платником податків обов`язку зі сплати податків і зборів, контролюючий орган зобов`язаний самостійно нарахувати платнику податків грошові зобов`язання, які у разі неоскарження рішення контролюючого органу або за результатами процедури оскарження залишення без змін рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, вважаються узгодженими та перетворюються у податковмий борг.

Статтею 19-1 ПК України визначено функції контролюючих органів, до яких пунктом 19-1.1.22 статті 19-1 ПК України віднесено здійснення погашення податкового боргу, стягнення недоїмки із сплати єдиного внеску та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4 статті 41 ПК України 41.4. органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Тобто, контролюючі органи наділені повноваженнями на стягнення податкового боргу.

IV. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи те, що рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань є узгодженими, платник податків зобов`язаний сплатити податковий борг у відповідності до положень пункту 57.3. статті 57 ПК України.

V. Висновок чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Платником податків порушено пункт 57.3. статті 57 ПК України, не сплачено узгоджену суму податкового боргу, у зв`язку з чим позивач у відповідності до положень підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України звернувся до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

VI. Висновок про те, яке судове рішення слід ухвалити за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність підстав для стягнення податкового боргу, тому суд задовольняє адміністративний позов.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська область, Житомирський район, 10003, код ЄДРПОУ: ВП 44096781) до Представництва фірми "МАСТ-БУД СП.З О.О." (с. Великі Кошарища, Житомирська область, 12526, код ЄДРПОУ 26627765) про стягнення податкового боргу.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Представництво фірми "МАСТ-БУД СП.З О.О." податкову заборгованість в сумі 1 165 357,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

13.07.26