Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №160/2417/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 рокуСправа №160/2417/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу №160/2417/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО МІЛК ГРУП” до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа – Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд” надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО МІЛК ГРУП” до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа – Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.12.2024р. № ПШ 076742 в розмірі 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 21 січня 2025 року на електронного адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО МІЛК ГРУП” - адвоката Вакуленко Д.О. засобами електронного зв`язку з Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла постанова про застосування адміністративно- господарського штрафу № ПШ 076742 від 25.12.2024р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО МІЛК ГРУП” згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України від 05.04.2001р. за № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (зі змінами та доповненнями) в розмірі 17 000,00 грн. В складеному Відділом Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті акті від 03.12.2024р. № АР063668 зазначаються відомості про те, що під час проведення працівниками контролюючого органу рейдової перевірки транспортного засобу МАЗ держ. № НОМЕР_1 було виявлено порушення вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. №2344-III (зі змінами та доповненнями), а саме: перевізник не забезпечив виконання вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів України у сфері перевезення вантажів, а саме: відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги п. 6.1 Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010р. Однак звертають увагу на те, що при проведенні рейдової перевірки транспортного засобу МАЗ держ. № НОМЕР_1 та складанні Акту від 03.12.2024р. №АР063668 не було зазначено про встановленні порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. за №2344-III. Постанова від 25.12.2024р. №ПШ 076742 не містить інформацію про те, що ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» було допущено порушення вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» (зі змінами та доповненнями) та п. 6.1 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010р. «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» за результатами проведення рейдової перевірки транспортного засобу МАЗ держ. № НОМЕР_1 .

Вважаючи постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.12.2024р. № ПШ 076742 протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2417/25 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті запропоновано подати до суду письмові пояснення на позов протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

20 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач – Державна служба України з безпеки на транспорті вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до статті 48 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. При здійсненні перевірок дотримання режиму праці і відпочинку водія, посадовою особою Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті було виявлено, що на момент перевірки документи, визначені статтею 48 Закону № 2344-ІІІ, відсутні, а саме: протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Відповідно за відсутності документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції.

25 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що вимоги Інструкції № 385 в редакції, яка була чинною на момент проведення працівниками Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті рейдової перевірки транспортного засобу, не поширювалися на позивача під час здійснення перевезення 03.12.2024 року за товарно-транспортною накладною №б/н від 03.12.2024р., оскільки здійснюючи це перевезення ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» не проводило господарську діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі), що підтверджується змістом самої товарно-транспортної накладної №б/н від 03.12.2024 року, тому на думку позивача, водій транспортного засобу не мав обов`язку мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, за відсутність якого до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00грн. Водій транспортного засобу під час проведення працівниками Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті рейдової перевірки транспортного засобу неодноразово наголошував на тому, що в автомобілі відсутній тахограф, оскільки його встановлення взагалі не було передбачено заводом - виробником, а тому може надати для перевірки лише індивідуальну контрольну книжку водія. Водієм транспортного засобу було надано для огляду індивідуальну контрольну книжку водія, яку працівники контролюючого органу взагалі залишили поза увагою, навіть не пересвідчившись в тому, що зазначена індивідуальна контрольна книжка водія ведеться водієм автомобіля, відносно якого проводиться рейдова перевірка, у встановленому порядку. З огляду на вище викладене, наявність індивідуальної контрольної книжки водія на момент проведення перевірки транспортного засобу виключає можливість притягнення ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» як юридичну особу, що здійснює господарську діяльність із залученням транспортного засобу, та не проводить діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі) за порушення вимог статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

28 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, я якому він ставить під сумнів пояснення позивача, так як перевірка наявності чи відсутності індивідуальної книжки водія відноситься до іншого процесу перевірки, а саме - до перевірки дотримання перевізником правил щодо контролю за робочим часом та відпочинком водія. У такому разі дійсно інспектор може перевіряти індивідуальну книжку водія, але таке можливо у єдиному випадку: транспортний засіб не підпадає під вимоги п.6.1 Положення №340. Оскільки вимога п.6.1 Положення №340 щодо обов`язкового обладнання транспортного засобу тахографом є імперативною, прийнятою у 2010 році, перевізникам було надано строк для встановлення цифрових пристроїв за контролем робочого часу та відпочинку водія. Отже, обов`язок мати протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу корелює з обладнанням транспортного засобу таким тахографом, в разі ж його відсутності, Положення визначає інший спосіб обліку робочого часу, а отже і інші документи, які ці обставини встановлюють та підтверджують. То ж, маса транспортного засобу, що здійснював перевезення в спірному випадку перевищувала 3,5 т, а тому вказаний транспортний засіб позивача відповідно до приписів Положення №340 повинен був бути обладнаний тахографом, та відповідно до Акта інспекторами Укртрансбезпеки перевірялися документи для обліку робочого часу для транспортних засобів обладнаних тахографом. Отже позивачем не було виконано вимогу пункту 6.1 Положення № 340, та не було обладнано транспортний засіб діючим та повіреним тахографом, та відповідно не оформлено протокол адаптації тахографа до такого транспортного засобу, цей факт позивачем спростованим не був, а також позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо відсутності у нього обов`язку щодо оформлення такого протоколу. Матеріали справи також не містять доказів звернення позивача до відповідних уповноважених суб`єктів (пунктів сервісу тахографів), і отримання відмови з установлення на транспортному засобі тахографа. На сьогоднішній день питання стосовно випадку надання водієм індивідуальної контрольної книжки водія вже чітко регламентовано законодавством, адже відповідно до п.6.3. Положення № 340, водій, що керує ТЗ, на автобусних маршрутах протяжністю до 50 км включно, вантажними автомобілями з повною масою до 3,5 тон включно, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв, або використовувати діючий та повірений тахограф.

05 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення від представника позивача – адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича, в яких зазначено, що позивач протягом тривалого часу, у тому числі протягом 2024 року, здійснював господарську діяльність із залученням транспортного засобу, що перебуває у нього в тимчасовому платному користуванні на умовах оренди, для перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме: сировини (молока), що придбавалися у інших суб`єктів господарювання за укладеними договорами, для забезпечення, як товаровиробника, виробництва молочної продукції. Зазначено, що під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу не фіксувався факт того, що ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» проводило діяльність у сфері надання послуг з перевезення вантажів на адресу інших суб`єктів господарювання. Вважає, що представник контролюючого органу та працівники Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області при виконанні своїх посадових обов`язків повинні належним чином пересвідчуватися в тому, на яких саме юридичних осіб розповсюджуються положення відповідного нормативно-правового документу, а не на власний розсуд трактувати відповідні положення вимог чинного законодавства України, адже в іншому випадку це створює передумови ставити під сумнів законність та обґрунтованість винесених ними відповідних рішень у вигляді постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу. Таким чином вважає, що на момент накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу відповідно до оскаржуваної в судовому порядку постанови від 25.12.2024р. № ПШ 076742 у провідних спеціалістів Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті були відсутні правові підстави для його застосування.

02 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача – адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича, в якій останній просив зупинити провадження у справі №160/2417/25, до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі №420/13670/24, так як в у цій справі є питання необхідності встановлення тахографів для автомобілів масою понад 3.5 тон, навіть якщо встановлення тахографу не було передбачено заводом - виробником та чи є можливим облік робочого часу та часу відпочинку за допомогою індивідуальної контрольної книжки водія в разі не обладнання транспортного засобу тахографом, яке є підставою перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в адміністративній справі №420/13670/24, яким буде зроблено відповідний правовий висновок зі спірного питання.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року було зупинено провадження в адміністративній справі №160/2417/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа – Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/13670/24.

08 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року заяву представника позивача – адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/2417/25 - задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №77676187, відкритого на підставі постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу від 25.12.2024 року №076742 , винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» на користь Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області штрафу у розмірі 17 000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

08 червня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/2417/25.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року поновлено провадження у справі №160/2417/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО МІЛК ГРУП” до Держаної служби України з безпеки на транспорті, третя особа – Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

18 червня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що постановою від 19 травня 2026 року Верховним Судом за результатами перегляду в порядку касаційного провадження адміністративної справи №420/13670/24 сформовано висновок щодо застосування пункту 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року №340, в частині визначення обов`язкової необхідності встановлення тахографів для усіх вантажних автомобілів масою понад 3.5 тон, навіть якщо заводом виробника не передбачено тахограф в конструкції транспортного засобу, та чи є можливою альтернативою облік робочого часу та часу відпочинку індивідуальна контрольна книжка водія у випадку обов`язку перевізника обладнати транспортний засіб понад 3.5 тон діючим та повіреним тахографом. Вказані висновки Верховного Суду просять прийняти до уваги про винесенні рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» зареєстроване 09.11.2023, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом 43907723.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності позивача за КВЕД: 10.51 Перероблення молока; 10:42 Виробництво маргарину; 10:89 Виробництво інших харчових продуктів.

Згідно із направленням від 28.11.2024 року №001530, співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) транспортних засобів автомобільних перевізників всіх форм власності, резидентів/нерезедентів України, громадян, водіїв щодо дотримання Закону України «Про автомобільний транспорт» та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільного транспорту на адміністративній території м. Дніпро Дніпропетровської області.

Під час проведення рейдової перевірки, 03.12.2024 року о 12 год. 49 хв., ділянки дороги: м. Дніпро, вул. Добробатів 14, перевірений транспортний засіб марки МАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОК «ГОСПОДАР», згідно ТТН №55 від 03.12.2024 року автомобільний перевізник ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За результатами рейдової перевірки у відношенні автотранспортного засобу, складено акт №063668 від 03.12.2024 року про проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення вимог ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевізник не забезпечив виконання вимог цього закону, а саме: відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу МАЗ н/з НОМЕР_1 , чим порушено вимоги п.6.1 наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010 року, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В акті №063668 від 03.12.2025 року міститься пояснення водія ОСОБА_1 : автомобіль не обладнаний тахографом за конструкцією заводом виробника, тому згідно з п.6.3. наказу №340 він бере книгу водія. Акт підписав. Копію акту отримав.

10.12.2024 року Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено повідомлення №110341/25/24-24 та №110342/25/24-24 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яким ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» та ОК «ГОСПОДАР» було запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявленого під час проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) на підставі акту від 03.12.2024 року №063668 на 25.12.2024 з 10:00 до 15:00, у приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ІІ поверх, каб. 209 (приймальня).

Зазначені повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 10.12.2024 №110341/25/24-24 та №110342/25/24-24 направлено ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» та ОК «ГОСПОДАР» на офіційні електронні адреси, що підтверджується доказами направлення, наданими відповідачем.

На підставі акту перевірки від 03.12.2025 № АР063668 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті О. Васильковським винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.12.2024 № 076742, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вважаючи постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (ст. 3 Закону №2344-ІІІ).

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

За приписами пункту 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону № 2344-III; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі); виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пунктів 20, 21 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

За приписами пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Відповідно до пункту 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно з частинами першою-другою статті 39 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень, зокрема: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Аналіз статті 39 Закону № 2344-III дає підстави для висновку, що законодавцем, при визначенні документів для здійснення регулярних пасажирських перевезень, не встановлено їх вичерпний перелік, а тому до переліку документів для здійснення регулярних пасажирських перевезень, визначених статтею 39 Закону № 2344-ІІІ, віднесено також інші документи, що передбачені законодавством.

Згідно з положеннями статті 40 Закону № 2344-ІІІ водій транспортного засобу зобов`язаний, серед іншого, мати з собою і пред`являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року № 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, статті 18 Закону № 2344-III та з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв колісних транспортних засобів наказом Міністерства транспорту та зв`язку України затверджено Положення № 340.

Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку (пункт 1.2. Положення № 340).

За правилами пункту 1.3. Положення № 340 вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).

Приписами пункту 1.4. Положення № 340 передбачено, що це Положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються: фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв; під час стихійного лиха, аварій та інших надзвичайних ситуацій; транспортними засобами Міністерства внутрішніх справ України (у тому числі Національної гвардії України), Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Національної поліції України та Державної прикордонної служби України або транспортними засобами, орендованими ними без водія, коли такі перевезення здійснюються з метою виконання завдань, покладених на ці державні органи, та під їх контролем; сільськогосподарськими підприємствами або підприємствами лісового господарства, якщо ці перевезення виконуються тракторами або іншою технікою, призначеною для місцевих сільськогосподарських робіт чи робіт у галузі лісового господарства, та слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємств; закладами охорони здоров`я незалежно від форми власності.

Відповідно до пункту 6.1. Положення № 340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв (пункт 6.3. Положення № 340).

Згідно з пунктом 7.1. Положення № 340 органи, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху проводять перевірку встановленого режиму праці та відпочинку водіїв відповідно до законодавства України.

Статтею 49 Закону № 2344-III передбачено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-III передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку прийняттям відповідачем постанови про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Підставою для накладення штрафу згідно з вказаними постановами стало порушення позивачем вимог пункту 6.1 Положення № 340 - відсутність у водія транспортного засобу на момент проведення перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Насамперед слід зауважити, що предметом рейдової перевірки у цій справі є транспортний засіб, який здійснював перевезення вантажів на договірним умовах із замовником послуги за оплату.

У постанові від 11 березня 2020 року у справі № 823/1199/17 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 18 Закону № 2344-III, пунктів 6.1., 6.3. Положення № 340, зазначив, що згідно з визначенням цього Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Іншим способом контролю водіїв є індивідуальна контрольна книжка, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування.

Отже, відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, за наявності індивідуальної контрольної книжки водія, не свідчить про відсутність у перевізника документів, передбачених законодавством.

Якщо транспортний засіб не обладнаний тахографом водій зобов`язаний вести облік робочого часу за допомогою індивідуальної контрольної книжки. Водночас водій не може посилатися на наявність індивідуальної контрольної книжки, якщо він не пред`явив її інспектору під час перевірки.

Чинним законодавством відсутність контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв не передбачена.

У відповідності до пункту «а» пункту 1 статті 10 Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року № 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті (ратифікованої Україною у 2008 році) компетентні власті чи органи в кожній країні передбачають ведення індивідуальної контрольної книжки та визначають умови її видачі, її зміст і спосіб її заповнення водіями.

Згідно з пунктом 3 статті 10 цієї Конвенції традиційні засоби контролю, зазначені в пунктах 1 та 2 цієї статті, якщо це потрібно для деяких категорій транспорту, заміняються або доповнюються, наскільки це можливо, сучасними засобами, такими, наприклад, як тахографи згідно з правилами установленими компетентними властями чи органами в кожній країні.

Водночас ведення тахографу передбачене для деяких категорій транспорту, в тому числі таких, протяжність маршруту яких становить понад 50 км.

Водії, які здійснюють перевезення на маршруті протяжністю понад 50 км, зобов`язані мати при собі діючий та повірений тахограф. У разі, якщо ТЗ не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Верховний Суд у постанові від 10 липня 2025 року у справі № 620/5897/23 зазначив, що у ситуації, коли тахограф у транспортному засобі був відсутній, позивач мав право вести облік режиму праці та відпочинку водіїв за допомогою індивідуальної контрольної книжки. Ненадання під час перевірки такого документа свідчить про невиконання позивачем вимог, визначених статтею 48 Закону № 2344-III. Згідно зі статтею 49 Закону № 2344-III водій зобов`язаний мати при собі й пред`являти під час перевірки документи, які підтверджують облік режиму праці та відпочинку.

Так, як зазначено позивачем у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, водій при здійсненні працівниками Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті перевірки транспортного засобу, з використанням якого позивач здійснював вантажні перевезення, мав при собі індивідуальну контрольну книжку, яку пред`являв посадовим особам контролюючого органу.

Разом з тим, зазначену індивідуальну контрольну книжку під час перевірки посадові особи Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті залишили по за увагою.

Враховуючи, що на момент перевірки водієм були надані документи, що підтверджували здійснення обліку робочого часу та відпочинку водія транспортного засобу, а саме, індивідуальну контрольну книжку водія, твердження відповідача про допущення перевізником порушення законодавства про автомобільний транспорт не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Вищезазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року по справі №420/13670/24.

Відтак до позивача була протиправно застосована санкція у вигляді штрафу на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО МІЛК ГРУП» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77-78, 90, 122, 123, 139, 243-246, 250, 255, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО МІЛК ГРУП” (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, буд. 38 приміщення 1; ЄДРПОУ 43907723) до Держаної служби України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 51; ЄДРПОУ 39816845), третя особа – Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 24; про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.12.2024р. № ПШ 076742 в розмірі 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО МІЛК ГРУП” (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, буд. 38 приміщення 1; ЄДРПОУ 43907723) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2442,40 грн. (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 40 коп).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева