Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №484/1212/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/1212/26

Провадження № 3/484/462/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 11.03.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.03.2026 о 08.47 год. по вул. Вінграновській у м.Первомайську ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер 6820» та закладі охорони здоров`я Первомайському КП ЦМБЛ ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд даної справи не прибув, його захисник - адвокат Ремський Є.В. надав через канцелярію суду пояснення щодо обставин справи у котрих вказав, що належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопоушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не надано, оскільки відповідно до запису «WhatsAppvideo 2026-03-09» момент, коли працівники поліції під`їхали до авто під керуванням ОСОБА_2 зафіксований о 08:47, і цей же час вказаний в протоколі. Разом з тим, з відеозаписів, що містяться в файлах ст. 130 Радзієвський С. - Дудченко (1), ст. 130 ОСОБА_3 (2) процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 зафіксований в період з 09:02 до 09:04, та 09:09:20 до 09:09:44 відповідно. В той же час сторона захисту вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_2 не складався, тим більш, він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції його відпустили та повідомили, що протокол складатись ними не буде. Даний факт підтверджується часом складання протоколу - 09:16. Також ОСОБА_2 не запрошено до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за фактом вчинення адміністративного правопорушення та відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії протоколу.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610061 від 09.03.2026, згідно якого 09.03.2026 о 08.47 год. по вул. Вінграновській у м.Первомайську ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер 6820» та закладі охорони здоров`я Первомайському КП ЦМБЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом до протоколу, де містяться файли з фіксацією керування транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 (час 08.47 год.) та фактом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер 6820» та у медичному закладі (час 09.02-09.04 год.), та повідомлення про складання протоколу.

Рапортом інспектора, згідно якого 09.03.2026 року було зупинено транспортний ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. У рапорті зазначено, що ОСОБА_2 від підпису у протоколі та від надання пояснень відмовився.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Стаття 130 та стаття 266 КУпАП свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки і медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не можливістю виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Так в протоколі зафіксоване місце вчинення адміністративного правопорушення, дату та час, факт керування транспортним засобом особою, щодо якої існують підозри про перебування в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність ознак такого стану, а також результати виконання вимоги поліцейського відповідно до п.п. 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду в установленому законом порядку).

Доводи сторони захисту, що відеозапис не є безперервним, що суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., тому не може бути визнаний доказом у справі, також не є слушними за таких підстав.

На долученому до протоколу відеозаписі наявний файл на якому відображено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та у медичному закладі, що відповідно спростовує доводи про те, що працівниками поліції було проігноровано бажання ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З відео також вбачається, що ОСОБА_2 просить щоб його відпустили працівники поліції та після уточнення медичного закладу, у котрому йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння та за допомогою чого, відмовляється від проходження такого огляду .

Підстав для визнання відеозапису не належним та недопустимим доказом суд не вбачає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до довідки наданої САП Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи НП ІКС ІПНП підсистеми «Головного сервісного центру» посвідчення водія отримував за № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, обставини та характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ Н.А. КОВАЛЕНКО