Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №484/2864/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/2864/26

Провадження № 3/484/864/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. в процесі розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов до суду 18.05.2026 з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Жалибори Галицького району Івано-Франківської області, громадянку України, РНОКПП – НОМЕР_1 , ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876361 від 12.05.2026, фізична особа-підприємець гр. ОСОБА_1 12.05.2026 о 10:00 год. за адресою: м. Первомайськ, вул. Коротченка в торгівельному павільйоні «Тютюн» здійснила роздрібну торгівлю підакцизних товарів, а саме електронну сигарету ELFBAR GH 23000 – 1 шт., за 550 грн на якій відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, відповідно марки акцизного податку пп. 14.1.145 ст. 14 Податкового кодексу України вказаний товар належить до підакцизних товарів. Відповідно до пп. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах на яких згідно з пп. 215.3.10 ст. 215 Податкового кодексу України встановлено ставку акцизного податку. Вказане діяння вчинене повторно протягом року, чим порушила абз. 3.226.2 та п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України № 481/95-ВР, за що ч.4 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина 1 статті 256 КУпАП).

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції орієнтували суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов (абзац другий пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення») (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 11-97сап20 від 02.09.2021).

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення (пункт 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення).

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Стаття 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння; частина 3 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом; частина 4 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено, що основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.

З огляду на викладене, стаття 156 КУпАП загалом, а також частина 3 названої норми - носить бланкетний характер, оскільки передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі переліченими у такій статті товарами, однак самі таки правила торгівлі встановлені іншими нормативно-правовими актами, тобто є нормою, яка називаючи лише частину ознак правопорушення, відсилає для встановлення повного змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) що регулює відповідні правила торгівлі.

У даному випадку, датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата 12.05.2026, а протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на ст. 11 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", який відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, втратив чинність 01.01.2025.

Після 01.01.2025 та станом на дату, яка зазначена в протоколі як дата вчинення адміністративного правопорушення - обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, регламентовані відповідними нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на Податковий кодекс України, а саме: абз. 3.226.2 та п.226.11 ст. 226, проте норми Податкового кодексу України не містять абз. 3.226.2.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на норму закону, який втратив чинність та не містить посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який регулює правила торгівлі товарами, визначеними статтею 156 КУпАП, в той же час, таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на бланкетний характер статті 156 КУпАП - є обов`язковим.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку складений без додержання вимог статті 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом, оскільки суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.256, ст.277, ст.278 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 876361 від 12.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП та додані до нього документи повернути Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Коваленко