Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №484/4331/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/1110/26

Справа № 484/4331/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , під час фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , працівниками Головного управління ДПС у Миколаївській області було встановлено, що фізична особа – підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, під час проведення контрольної розрахункової операції фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області, 28.05.2026 о 14 год. 58 хв (дата та час) при купівлі мікрохвильової печі «ARDESTO WO-823EB», КОД: 127942 IS за ціною 3500,00 грн., та мультипіч «TEFAL» EY905D10, КОД 128509 IS за ціною 7500,00 грн., на загальну суму 11000,00 грн. на господарській одиниці ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , особою яка здійснила розрахункову операцію, а саме: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не проведено розрахункову операцію через РРО/ПРРО та не видано розрахунковий документ встановленого зразка на суму 11 000,00 грн. що є порушенням п.1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-BP «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

В ході перевірки 28.05.2026 (час 15:15) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів) у магазині «Pervosat» за адресою: ріг вул. Одеська та вул. Дніпровська, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, результат якої оформлено описом готівкових коштів (додаток примірника акта перевірки) (далі-опис). За даними опису в касі було 17650,00 грн (з урахуванням контрольно-розрахункової операції), а сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня – 11000,00 грн. (звіт по касі ПРРО з фіскальним номером – 4000762597– готівка у сумі 11000,00 грн.).

Тобто у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: ріг АДРЕСА_2 28.05.2026 року розрахункові операції у сумі 6650,00 грн. здійснювались без використання програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями. Вищевказані порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08.06.2026 №9635/Ж5/14/29/3448102126.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справі, вину визнає повністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 391 від 23.06.2026 та матеріалами, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала повністю, суд вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ