Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №130/1284/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/201/2026

130/1284/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020130000057 від 03 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тарасівка, Жмеринського району, Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, здобувача освіти ІІІ курсу, групи №11 Державного професійно-технічного навчального закладу «Жмеринське Вище профісійне училище», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законний представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представник ювінальної поліції ОСОБА_7

представника відділу опіки та піклування служби у справах дітей ОСОБА_8

психолог ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами), маючи умисел на незаконне придбання, перевезення зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, на початку лютого 2026 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено використовуючи один із інтернет ресурсів під назвою «Cтіч», замовив наркотичний засіб – канабіс. В подальшому перебуваючи в місті Вінниця, шляхом відшукання місця залишення наркотичного засобу невстановленою слідством особою, забрав її, тим самим вчинивши незаконне придбання з метою збуту. В подальшому ОСОБА_3 забравши наркотичний засіб з міста Вінниця, привіз її громадським транспортом до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинивши незаконне перевезення наркотичного засобу, з метою збуту.

У подальшому, 16.02.2026 приблизно о 16 годині 20 хвилин, під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, наркотичного засобу - канабіс, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Михайла Грушевського, 1а, м. Жмеринка, Вінницької області неподалік магазину «САН-Марин», діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув легендованій особі – закупному, що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору – канабіс, яка знаходилась в трьох полімерних згортках, які було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1241501.

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-26/3195-НЗПРАП від 19.02.2026 надані на експертизу речовини рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,96 г.

Крім того, ОСОБА_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, зберігав незаконно придбаний раніше наркотичний засіб, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 25.02.2026 приблизно о 18 годині під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, наркотичного засобу – канабіс, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Михайла Грушевського, 1а, м. Жмеринка, Вінницької області неподалік магазину «САН-Марин», діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув легендованій особі – закупному, що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору – канабіс, яка знаходилась в полімерному зіп-пакеті, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1211507.

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-26/3912-НЗПРАП від 03.03.2026 надані на експертизу речовини рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,31 г.

Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому правопорушеннях, які передбачені ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України і викладено в обвинувальному акті від 16.04.2026 року, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що кримінальні правопорушення вчинив за обставин, викладених вище, а саме початку лютого 2026 року обвинувачений використовуючи один із інтернет ресурсів під назвою «Cтіч», замовив наркотичний засіб – канабіс, та знаходячись в м.Вінниця, знайшовши місця залишення наркотичного засобу, забрав її, та привіз громадським транспортом до домоволодіння АДРЕСА_1 .

У подальшому, 16.02.2026 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Михайла Грушевського, 1а, м. Жмеринка, «САН-Марин», продав невідомому чоловіку за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору – канабіс.

Крім того, ОСОБА_3 зберігаючи придбаний раніше наркотичний засіб, за місцем свого проживання 25.02.2026 приблизно о 18 годині знаходячись по вул. Михайла Грушевського, 1а, м. Жмеринка, Вінницької області неподалік магазину «САН-Марин», вдруге продав невідомому чоловіку наркотичний засіб, за грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 виявляє жаль з приводу вчинених правопорушень, запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинені кримінальні злочини і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026020130000057, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 03.02.2026 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб – усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст.307 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: 02.02.2026 о 17:56 надійшов рапорт від ст. о/у СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про те, що було отримано інформацію, що житель м.Жмеринка гр. ОСОБА_11 за місцем свого проживання зберігає та розповсюджує місцевим жителям наркотичний засіб «канабіс». Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (а.с.81-82);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026020130000057, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 20.02.2026 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб – усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: 20.02.2026 надійшов рапорт від старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ОСОБА_12 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026020130000057 від 03.02.2026 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, по факту збуту наркотичного засобу гр. ОСОБА_11 слідством встановлено, що останній продовжує незаконно зберігати з метою збуту та вчиняти нові злочини, а саме збут наркотичного засобу – канабіс за місцем свого проживання. Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (а.с.109-110);

- постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підслідності від 24 лютого 2026 року винесеної прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , щодо проваджень № 12026020130000057 від 03.02.2026 за ч.1 ст.307 КК України та № 12026020130000075 від 20.02.2026 за ч.2 ст.307 КК України, за спільним об`єднаним номером 12026020130000057. ( а.с.107-108)

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.02.2026 року винесеної прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_3 , злочину передбаченого ст.307 КК України, для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним зберіганням з метою подальшого збуту на території м.Жмеринка, Вінницької області наркотичних засобів ОСОБА_3 (а.с. 86-88);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.02.2026 року винесеної прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_3 , злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 12026020130000057 від 03.02.2026 для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним зберіганням з метою подальшого збуту на території м.Жмеринка, Вінницької області наркотичних засобів ОСОБА_3 (а.с. 113-115);

- протоколом огляду грошових купюр від 16 лютого 2026 року складеного старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 у присутності двох понятих, у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами по 200 (двісті) гривень у кількості 5 (п”яти) гривень. (а.с. 89-90; додаток копії грошових купюр а.с.91-92);

- протоколом огляду та ідентифікації грошових купюр від 25 лютого 2026 року складеного старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 у присутності двох понятих, у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами по 200 (двісті) гривень у кількості 5 (п”яти) гривень. (а.с. 116-118; додаток копії грошових купюр а.с.119-120);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 16 лютого 2026 року складеного старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 у присутності двох понятих, особи ОСОБА_13 , та якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у громадянина ОСОБА_3 ( а.с.93-94);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 25 лютого 2026 року складеного старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 у присутності двох понятих, особи ОСОБА_13 , та якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у громадянина ОСОБА_3 ( а.с.121-122);

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 лютого 2026 року складеного старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 у присутності двох понятих, за участі особи ОСОБА_13 , та якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у громадянина ОСОБА_3 ( а.с.95-96; 97-100);

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25 лютого 2026 року складеного старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 у присутності двох понятих, за участі особи ОСОБА_13 , та якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у громадянина ОСОБА_3 ( а.с.123-124; 125-127);

- висновком експерта № СЕ-19/102-26/3195-НЗПРАП від 19.02.2026 року відповідно до якого, надані на дослідження речовини рослинного походження, що знаходились в середині 3 (трьох) полімерних згортків, які знаходились в середині спеціального пакета НПУ СУ, за номером PSP1241501, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу ( у перерахунку на висушені речовину) складає 1.96 г (а.с.102-106).

- висновком експерта № СЕ-19/102-26/3912-НЗПРАП від 03.03.2026 року відповідно до якого, надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу ( у перерахунку на висушені речовину) складає 1.31 г (а.с.128-133);

- протоколом огляду предмету від 25.02.2026 року складеного слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_14 у присутності двох понятих, проведеного за добровільною заявою ОСОБА_15 , у котрої було оглянуто та вилучено грошову купюру 200 (двісті) гривень серії ЗА 3253329, які останній передав неповнолітній ОСОБА_3 за оплату товару ( а.с.140; 141-143; 144);

- протоколом огляду предмету від 26.02.2026 року (на підставі заяви ОСОБА_16 (а.с.146) складеного старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 у присутності двох понятих, було оглянуто компакт диск білого кольору марки «My Media» DVD-R 4.7 GB 52Х, 120 MIN із відеофайлом відеофіксації дій певних осіб ( а.с.147-148; 149-150); Додаток – оптичний диск (а.с.151);

- висновком експерта № СЕ-19/102-26/4603-ФХД від 17.03.2026 року відповідно до якого, а саме: 1. на поверхнях наданих на експертизу 4 (чотирьох) аркушів паперу із зображенням грошових купюр номіналом по 200 (двісті) гривень за номерами та серіями: АМ 7726174, ЕД 6725605, ЄИ 2330057, ЄВ 3541429 та 1 (одного) аркуша паперу із зображенням грошової купюри номіналом 200 (двісті) гривень за номером та серією ЗА 3253329, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) та написи «Збут», виконані спеціальною хімічною речовиною (люмінофором). 2. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_3 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору). 3. На поверхня волокнистої серветки, яка надана в якості зразка, спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено. 4. На поверхні аркушу паперу, який надано в якості зразка, у паперовому конверті Національна поліція України, клапан конверту заклеєний 1 (одним) фрагментом паперу білого кольору, на якому є відтиск круглої печатки: “Для пакетів" Жмеринський районний відділ поліції "ГУНП у Вінницькій області" (згідно тексту постанови), знаходиться напис «Збут», виконаний спеціальною хімічною речовиною (люмінофором). 5. На поверхні аркушу паперу, який надано в якості зразка у паперовому конверті Національна поліція України, клапан конверту заклеєний 1 (одним) фрагментом паперу білого кольору, на якому є відтиск круглої печатки: “Для пакетів" Жмеринський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області” (згідно тексту постанови), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору). 6. Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_3 , на поверхнях аркушів паперів із зображенням грошової купюри номіналом по 200 грн та на поверхні аркуша паперу, який надано в якості зразка, мають спільну родову належність. Спеціальна хімічна речовина, якою було виконано напис «Збут» на аркуші паперу, який було надано в якості зразка та напис на поверхнях аркушів паперів із зображенням грошової купюри номіналом по 200 грн, мають спільну родову належність. (а.с.156-191).

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого, обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не беду доведено згідно закону.

Відповідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованиї йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Крім того слід зазначити, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні докази, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, «поза розумним сумнівом» дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та незаконне зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинений повторно, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які являються не тяжким злочином та тяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся, за місцем проживання та місцем навчання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психаітра не значиться за лікуванням не звертався, злочини вчинив вперше будучи неповнолітнім, раніше до відповідальності не притягувався. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної Жмеринським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 від 11.06.2026 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 виховується у багатодітній сім”ї, де є найстаршим з дітей. Його сім`я перебуває у складних життєвих обставинах, батько помер. Обвинувачений навчається в Жмеринському ВПУ з 1 вересня 2023 року по даний час з професії «Прийомоздавальник вантажу та багажу; касир багажний; Касир квитковий; Провідник пасажирського вагону», раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризуються за місцем проживання та навчання посередньо. Згідно висновку органу пробації зважаючи на виявлені фактори ризику, вважають що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. (а.с.196-199).

До того ж, суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, ряду обставин, що пом`якшують покарання, поведінки неповнолітнього ОСОБА_3 після вчинення злочину, а саме, що останній демонструє стійку позитивну динаміку поведінки, прагнення до виправлення, продовжує навчання та має намір у подальшому вести правослухняний спосіб життя, з моменту вчинення правопорушення інших протиправних дій не вчиняв та до жодного виду відповідальності не притягувався, що свідчить про підвищення його правосвідомості та реальну можливість ресоціалізації без ізоляції від суспільства.

Керуючись положеннями міжнародного законодавства та правовими позиціями сформульованими Верховним Судом у справах № 352/1627/18, № 136/1021/19, № 127/29854/19, № 161/19195/19, № 722/633/22, № 755/5274/22, № 489/1234/22 та № 760/4216/17, проаналізувавши вищенаведені доводи суд приходить до висновку, що у даному випадку пом`якшуючі обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, тобто щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також іншу обставина яку суд, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання, а саме вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вперше, є такими, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, унаслідок чого знижується ступінь тяжкості вчинених діянь, та є підставами для призначення судом обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, як того просив і сам прокурор, та призначення покарання нижче від найнижчої межі у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робі.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати у сумі 16045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 копійок, за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так судом встановлено що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 немає власного доходу, є студентом, має статус дитини з багатодітної сім`ї, мати обвинуваченого (законний представник) ОСОБА_6 самостійно опікується 6 дітьми, перебуває у декретній відпустці та фактично теж немає доходу, з огляду на що, тягар виплати процесуальних витрат є непосильним як для неповнолітнього обвинуваченого, так і для його законного представника, тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_3 від їх оплати повністю.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд вважає залишити його не змінним.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України, та призначити покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України, з врахуванням положень ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт; ч. 2 ст. 307 КК України, з врахуванням положень ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 25.02.2026 по 27.02.2026 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 8 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме: сейф пакет № 5689670 речовина рослинного походження – канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,96 г., сейф пакет № 5689647 речовина рослинного походження – канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,31 г. – знищити; Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 17.03.2026 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmi», моделі «Redmi Note 8», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1241514, банківську картку АТ «Райффайзенбанк» НОМЕР_1 , яка поміщена до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1241515, грошові кошти в сумі 155 гривень (купюри номіналом 100 (сто), 20 (двадцять) гривень в кількості 2 штук, монети номіналом 10 (десять) та 5 (п?ять) гривень, які поміщені до спеціального пакету НПУ № PSP 2382615, грошові кошти в сумі 800 гривень із нашаруванням люмінісцентного порошку та написом люмінісцентним маркером «ЗБУТ» (купюри номіналом по 200 гривень в кількості 4 штуки, серії: АМ 7726174, ЕИ 2330057, ЕД 6725605, ЄВ 3541429, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1241513, грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЗА3253329 із нашаруванням люмінісцентного порошку та написом люмінісцентним маркером «ЗБУТ», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR195482– скасувати; речові докази, а саме телефон марки «Хіаоmi», моделі «Redmi Note 8», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1241514, банківську картку АТ «Райффайзенбанк» НОМЕР_1 , яка поміщена до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1241515 – повернути ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 155 гривень (купюри номіналом 100 (сто), 20 (двадцять) гривень в кількості 2 штук, монети номіналом 10 (десять) та 5 (п?ять) гривень, які поміщені до спеціального пакету НПУ № PSP 2382615, грошові кошти в сумі 800 гривень із нашаруванням люмінісцентного порошку та написом люмінісцентним маркером «ЗБУТ» (купюри номіналом по 200 гривень в кількості 4 штуки, серії: АМ 7726174, ЕИ 2330057, ЕД 6725605, ЄВ 3541429, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1241513, грошова купюра номіналом 200 гривень, серія 3А3253329 із нашаруванням люмінісцентного порошку та написом люмінісцентним маркером «ЗБУТ», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR195482 – повернути до ГУНП у Вінницькій області (а.с.41-57; 111-112; 145; 152-153);

З урахування положення статті ст.119 КПК України суд вважає за доцільне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 від від оплати процесуальних витрат повністю. (а.с.58; 59; 60).

Згідно зі ст.ст.376,392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1