Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №128/1779/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1779/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

240.4.2026 приблизно о 09-03 год., в с-щі Стрижавка Вінницького району Вінницької області, на А/Д «М-21», 297 км, водій ОСОБА_1 , відносно якого постановою державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) від 25.01.2022 у ВП №63148082 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив встановлені відносно нього державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами.

Поліцейським БУПП у Вінницькій області Гаврилюком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПРТ №6485995 від 24.04.2026.

ОСОБА_1 , який належним чином та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі, врахувавши його заяву.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648599 від 24.04.2026; копією постанови державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.01.2022 по виконавчому провадженню №63148082, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянути відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме перевищення встановленого в населеному пункті обмеження швидкості руху, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм було встановлено, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, проте, ОСОБА_1 в порушення вказаного обмеження, керував автомобілем.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він не визнає своєї вини, оскільки заборгованість по сплаті аліментів сплатив, звернувся до ДВС із відповідною заявою про скасування йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 будучи обізнаними про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, про те, що протокол буде розглядатися Вінницьким районним судом Вінницької області, до суду не з`явився, будь-яких доказів того, що тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом станом на 24.04.2026, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, скасовано, не надав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 665 (шітсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук