Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №922/1097/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1097/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Іващенка Богдана Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

до Єріна Антона Миколайовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 476293,00 грн

за участю представників:

позивача - Щербань Д.М., ордер серії СЕ №1136391 від 31.03.2026,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Іващенко Богдан Сергійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Єріна Антона Миколайовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 476293,00 грн безпідставно набутих коштів. Позов обґрунтовано відсутністю взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а також відсутністю законних підстав для отримання відповідачем перерахованих позивачем коштів, у зв`язку з чим перераховані на банківський рахунок відповідача кошти є останнім безпідставно набутими.

Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5751,52 грн. та 40000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2026 у справі № 922/1097/26 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.04.2026 о 10:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2026 у справі № 922/1097/26 відкладено підготовче засідання на 19.05.2026 на 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1097/26 до судового розгляду по суті на 09.06.2026 об 11:20.

22.05.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №12433).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2026 у справі № 922/1097/26 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 30.06.2026 о 12:10.

30.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. №15820).

Позивач у судове засідання 30.06.2026 з`явився, поданий позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь 476293,00 грн безпідставно набутих коштів

Відповідач у судове засідання 30.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2026, ухвали-повідомлення від 28.04.2026, ухвали від 19.05.2026 та ухвали-повідомлення від 09.06.2026, які надсилались судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, у відповіді №2576065 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери та відповіді №2576007 з Єдиного державного демографічного реєстру повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідні телефонограми на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена телефонограма відповідачем не прийнята.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06.04.2026 на зазначену в позовній заяві електронну адресу відповідача, а саме: yerin3anton@ukr.net, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі № 922/1097/26 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки: по-перше, клопотання про зупинення провадження у справі було подано відповідачем коли вже підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті та по-друге, до клопотання відповідачем не було подано доказів того, що відповідач виконує бойові завдання.

Також, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі № 922/1097/26 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, за висновками суду, у даному разі, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо.

Крім того, під час розгляду даної справи судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, підстави для відкладення розгляду справи у даному разі відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що 02.10.2024 позивач - ФОП Іващенко Б. О. став жертвою кібершахрайства, внаслідок якого в проміжок часу з його рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК" на рахунок відповідача - ФОП Єріна А. М. ( НОМЕР_2 ) в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № НОМЕР_3 незаконно було списано 476 293 грн.

Вказані кошти надійшли на рахунок відповідача - ФОП Єріна А. М. через наступні трансакції: 02.10.2024 о 22:16 на суму 275090,00 грн. та 02.10.2024 о 22:17 на суму 201203,00 грн.

Позивачем у позові наголошено про те, що відповідач - ФОП Єрін А. М. отримав кошти, які належать позивачу безпідставно та не має на них законних прав, у зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 476293,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Вищенаведені обставини стали підставою для позивача для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст. 1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (пр.№ 12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (пр. № 14-32цс19)).

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави іменуються також зобов`язаннями з безпідставного збагачення.

Таким збагаченням у розумінні ст. 1212 ЦК є збереження без достатніх правових підстав у себе виплати, яку згідно із законом необхідно повернути особі з огляду на безпідставну (без наявних на те правових підстав) сплату за рахунок її коштів передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів.

У даному разі матеріали справи свідчать, а відповідачем зі свого боку не спростовано, що позивач ФОП Іващенко Б. С. не мав та не має ніяких відносин з відповідачем - ФОП Єріним А. М., отже доказів існування між сторонами договірних відносин у матеріалах справи відсутні.

Позивачем у позові зазначалося про те, що позивач ніколи не укладав з відповідачем ніяких договорів, ніколи не планував замовлення будь-яких робіт чи послуг, ніколи не отримував ніяких рахунків на оплату робіт/послуг та не здійснював на рахунки ніяких платежів (до несанкціонованого списання коштів 02.10.2024).

Тобто, кошти були списані з рахунку позивача без його погодження з огляду на несанкціонований доступ сторонніх осіб до такого рахунку.

Позивачем було повідомлено у позові про те, що списання коштів з рахунку є не просто помилковим платежем, а інцидентом кібербезпеки та кошти з рахунку позивача ФОП Іващенка Б. С. на рахунок ФОП Єріна А. М. в АТ "Універсал Банк" переведені не один платежем, а через 2 платежі майже рівними частинами, хоча в дроблені платежу на частини (майже однаковими сумами) та проведення цих платежів в короткий період не було ніякої практичної необхідності.

Крім того, у призначенні платежу по всіх 2 операціях з перерахування коштів на рахунок відповідача вказано:

1. Оплата за рахунком№249від 01.10.2024, за послуги, Без ПДВ;

2. Оплата за рахунком № 247від 01.10.2024, за послуги, Без ПДВ.

Втім позивач ніколи не отримував від відповідача ніяких рахунків на оплату, не замовляв та не планував замовлення ніяких робіт чи послуг у відповідачки.

При цьому, позивачем під час розгляду справи було наголошено про те, що інформації про реквізити рахунків та діяльність ФОП Єріна А.М. немає в мережі Інтернет. Тому дізнатись про його існування, а також про реквізити рахунку відповідача з відкритих джерел позивач ніяк не міг.

Відтак, списання коштів 02.10.2024 на рахунок відповідача Єріна А.М. здійснено внаслідок втручання сторонніх осіб та отримання ними несанкціонованого доступу до рахунку позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідком виявленні незаконного списання коштів, позивач - ФОП Іващенко Б. С. одразу звернувся до:

- АТ "ОТП БАНК" для блокування коштів на рахунках неналежних отримувачів.

- органів Національної поліції, які відкрили кримінальне провадження за № 12024100010003001 від 03.10.2024 за ч. 5 ст. 190 КК Уераїни. Позивача - ФОП Іващенка Б. С. визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12024100010003001.

При цьому, позивачем зазначено, що ФОП Єрін А. М. не відповідає на неодноразові вимоги позивача щодо повернення вказаних коштів, а також на письмову претензію та добровільно не повертає безпідставно отримані кошти.

Також, із обставин справи убачається, що відповідач - ФОП Єрін А.М. припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням. Однак, на час перерахування спірних коштів Єрін А. М. був фізичною особою-підприємцем.

Відтак, спір між сторонами виник щодо коштів, які відповідач безпідставно одержав як ФОП та відмовляється повертати законному власнику, тому справа пов`язана зі здійсненням обома сторонами господарської діяльності та відноситься до юрисдикції саме господарському суду.

Близька за змістом правова позиція щодо застосування ст. 20 та ст. 45 ГПК при зверненні до суду осіб, які припинили статус ФОП викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 (пр. № 12-294гс18), а також від 26.06.2019 у справі №760/13915/18.

За змістом ст. 1212 ЦК, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно з приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, з огляду на відсутність будь-яких взаємних правовідносин між позивачем та відповідачем, перераховані на банківський рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 476293 грн. є безпідставно набутими відповідно до ст. 1212 ЦК, тому ці кошти підлягають поверненню законному власнику - позивачу, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 5751,52 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Єріна Антона Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Іващенка Богдана Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) - 476293,00 грн безпідставно набутих коштів та 5751,52 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "10" липня 2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв