Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №914/2484/25 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 Справа № 914/2484/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали справи

про неплатоспроможність: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За участю:

від боржника:Опришко О. З. - адвокат,

від ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»:Бурдюг Т. В. - адвокатка,

керуючого реструктуризацією:Липський С. І. – арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2484/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду, а стислий – нижче.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Липського Сергія Івановича; попереднє засідання призначено на 19.11.2025.

29 жовтня 2025 року до суду від ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про грошові вимоги до боржника (вх. № 4584/25 від 29.10.2025). Ухвалою суду від 07.11.2025 таку заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2025 продовжено строк перевірки декларацій ОСОБА_1 до 03.12.2025; продовжено строк проведення попереднього засідання; відкладено попереднє засідання на 10.12.2025.

Надалі розгляд справи відкладався.

Ухвалами суду від 18.02.2026:

- грошові вимоги ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до боржника визнано у розмірі 15 081 946,81 грн, з яких: 4844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 6 819 781,12 грн забезпечені іпотекою нерухомого майна, 6 048 654,76 грн - підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів, 2 208 666,13 грн – підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів;

- визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 , до яких увійшли вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 25.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 за клопотанням керуючого реструктуризацією розгляд справи відкладено на 25.05.2026.

25 травня 2026 року керуючим реструктуризацією подано суду звіт про свою діяльність разом з клопотанням про відкладення судового засідання. (вх. № 14720/26).

Ухвалою суду від 25.05.2026: клопотання керуючого реструктуризацією Липського С. І. про відкладення розгляду справи (вх. № 14720/26 від 25.05.2026) – задоволено; судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 06.07.2026; зобов`язано ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією Липського С. І. до 08.06.2026 надати суду копію звернення ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з проханням повторно розглянути пропозицію про схвалення плану реструктуризації боргів, та у випадку надходження, відповіді ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на таке звернення.

05 червня 2026 року до надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи запитуваних судом документів.

26 червня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії рішення зборів кредиторів від 18.06.2026 з додатками.

30 червня 2026 року до суду надійшла заява адвокатки ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про перехід до процедури погашення боргів у справі № 914/2484/25.

06 липня 2026 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

У судове засідання 06.07.2026 з`явились адвокатка ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», адвокат боржника та керуючий реструктуризацією, які надали суду усні пояснення по суті поданих клопотань та просили визнати ОСОБА_1 банкрутом та перейти до процедури погашення боргів.

Заслухавши позиції учасників справи, суд зазначає таке.

З метою розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій майна боржника, розгляду проєкту плану реструктуризації боргів та прийняття рішення про подальший рух процедури про неплатоспроможність, керуючим реструктуризацією були скликані перші збори кредиторів.

На підставі відомостей, отриманих під час процедури реструктуризації боргів боржника, було розроблено та запропоновано план реструктуризації боргів, який передбачає погашення заборгованості в сумі 400 000 грн в короткий термін родичами боржника, які зацікавлені в збереженні квартири як місця проживання дітей, та списання (прощення) решти боргу.

Розглянувши такі матеріали, єдиний кредитор у справі ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» проголосувало «ЗА» прийняття до відома звіту про перевірку декларацій про майновий стан боржника та «ПРОТИ» затвердження плану реструктуризації боргів. Так, кредитором звернено увагу на необхідність дослідження фактичного складу сім`ї, у тому числі з урахуванням осіб, які фактично спільно проживають з боржником, ведуть спільний побут та мають взаємні права та обов`язки, незалежно від формального сімейного статусу. Також кредитор вказав, що, за наявності інформації про народження дітей після розірвання шлюбу, окремого дослідження потребує обставина реєстрації за адресою боржника його колишньої дружини, яка не зазначена ним як член сім`ї, а також неповнолітніх дітей.

Зважаючи на це, кредитор вважає за необхідне витребувати у боржника свідоцтва про народження дітей, встановити їх фактичне місце проживання, надати правову оцінку підставам невключення колишньої дружини до складу членів сім`ї, перевірити повноту відображення в деклараціях витрат боржника на утримання дітей та пов`язаних осіб.

Також кредитором вказано, що у деклараціях боржник зазначає адресу своєї реєстрації відмінну від адреси іпотечного майна, водночас вказує останню, як фактичну адресу проживання. В той же час, з отриманої кредитором інформації вбачається, що боржник з 2018 року зареєстрований за адресою іпотечного майна. Крім того, боржник зазначає, що є керівником декількох юридичних осіб, при цьому вказує на відсутність доходів у зв`язку з нібито припиненням їх діяльності. В цей же час з відкритих джерел встановлено, що такі юридичні особи є діючими.

Ураховуючи зауваження кредитора, керуючим реструктуризацією скерований лист боржнику з повідомленням про результати зборів кредиторів та вимогами щодо надання підтвердження зазначених в його заяві та декларації обставин, а також лист в ГУ ДПС у Львівській області щодо надання копій звітності юридичних осіб, керівником яких є ОСОБА_1 за даними ЄДР ЮО та ФОП.

У відповідь на такий лист ОСОБА_1 надано керуючому реструктуризацією:

- копії свідоцтв про народження його дітей – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- копії свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_7 та рішення суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_8 ;

- відомості з реєстру територіальної громади, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

- пояснення про те, що інформація про його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено помилково. За вказаною адресою він був зареєстрований до 2019 року, а надалі місцем його реєстрації була адреса: АДРЕСА_1 ;

- пояснення щодо відсутності можливості для збільшення суми виплат за планом реструктуризацією;

- прохання кредитора повторно розглянути пропозицію про погодження плану.

Надалі керуючим реструктуризацією організовано другі збори кредиторів боржника, на вирішення яких поставлено, зокрема, питання погодити пропозицію щодо реструктуризації боргів ОСОБА_1 , що передбачає погашення 460 000,00 грн боргу, в тому числі 400 000,00 грн боргу протягом місяця від дня затвердження плану, 60 000,00 грн боргу протягом шести наступних місяців та списання (прощення) решти боргу.

Згідно з рішенням зборів кредиторів ОСОБА_1 від 18.06.2026 кредитор проголосував «ПРОТИ» схвалення такого плану, мотивувавши це тим, що боржнику належить квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Кредитору достеменно відомо, що інша частки цієї квартири була реалізована в межах ліквідаційної процедури самого ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за ціною, що перевищує 800 000,00 грн. Вказана обставина свідчить про те, що вартість належної боржнику частки є суттєво вищою, ніж фактично враховано під час підготовки пропозиції щодо реструктуризації боргу.

Крім того, кредитором отримано лист від заінтересованої особи - ТзОВ «Озимандія Лігал Естейт», про те що товариство готове придбати належну боржнику частку за суму близько 2 000 000 грн. За таких обставин, запропонований план реструктуризації не відповідає інтересам кредитора, оскільки передбачає задоволення вимог у значно меншому розмірі порівняно з можливим результатом реалізації майна боржника в процедурі погашення боргів.

Кредитор з повагою ставиться до особистих обставин боржника, однак такі не спростовують факту наявності у боржника ліквідного майна та можливості задоволення вимог кредиторах за рахунок його реалізації в порядку, передбаченому КУзПБ. Так, кредитор вважає за необхідне перейти до процедури погашення боргів.

Керуючий реструктуризацією, враховуючи заперечення кредитора проти схвалення плану, зважаючи, що саме ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації, що фактично унеможливлює погодження кредитором будь-яких умов щодо прощення боргів, також просить суд перейти до процедури погашення ОСОБА_1 .

Невеличук К. В. у листі, адресованому керуючому реструктуризацією, вказав, що заперечень проти переходу до процедури погашення боргів не має. Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні і його адвокат.

Новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у КУзПБ процедури неплатоспроможності фізичних осіб, метою якої є позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав).

Аналіз змісту КУзПБ дає підстави для висновку, що у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи тлумачення норм закону слід трактувати на користь боржника.

Суд також акцентує, що завданням КУзПБ є розв`язання проблем заборгованості громадян, які через відповідні обставини чи їх збіг неспроможні оплатити свої борги повністю чи частково. При цьому, рішення слід приймати виходячи з принципу необхідності дотримання балансу між інтересами боржника та його кредиторів, і засад добросовісності дій учасників правовідносин.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином, КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги пятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині 2 статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ);

- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (ч. 10 ст. 126 КУзПБ);

- боржником порушено план реструктуризації боргів (ч. 2 ст. 128 КУзПБ).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 № 903/806/20 зазначив, що саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на «добровільність банкрутства» фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас, очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини 11 статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126,128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Відповідно до ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд констатує, що протягом процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 не виявлено обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржника (відсутність співпраці боржника з керуючим реструктуризацією, відсутність відкритої взаємодії з судом, яка полягає у недобросовісному користуванні процесуальними правами та виконанні обов`язків). ОСОБА_1 повідомлено про всі обставини, що стали підставою для звернення до суду, надано інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів.

Також, суд констатує, що протягом розгляду даної справи не виявлено неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей.

Так, зважаючи на фінансовий стан боржника, що характеризується ознаками неплатоспроможності, відсутність схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, сприяючи у звільненні боржника від боргів шляхом задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна, беручи до уваги, що відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що передбачені ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів та, з урахуванням наявності заяви-згоди на участь у справі арбітражного керуючого Липського С. І., за відсутності заперечень сторін, призначити його керуючим реалізацією майна банкрута.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 28, 48, 113, 114, 123, 124, 126, 130 КУзПБ, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 197, 232, 233, 234, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» (вх. № 18597/26 від 30.06.2026) та клопотання керуючого реструктуризацією Липського С. І. (вх. № 3132/26 від 06.07.2026) задовольнити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією Липського С. І.

3. Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом.

4. Вести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.

5. Призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Липського Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1066 від 12.06.2013, адреса: 79013, м. Львів, вул. Японська, 7, оф. 9).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів.

7. Керуючому реалізацією майна банкрута не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень КУзПБ.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією не менш, ніж один раз на місяць надавати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Розгляд справи призначити на 07.10.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

10. Копію постанови надіслати кредиторам, банкруту, керуючому реалізацією, Залізничному ВДВС у місті Львові, Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І. М., Відділу з питань банкрутства Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата складення повної постанови 13.07.2026.

Суддя Трускавецький В.П.