Вирок від 13 липня 2026 р. у справі №562/2429/17 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

В И Р О К

Іменем України

14 липня 2026 року м. Рівне

Справа № 562/2429/17

Провадження № 11-кп/4815/17/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів – - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання – ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора – ОСОБА_6

обвинуваченого – ОСОБА_7

захисника-адвоката – ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016180000000196щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У період з 23 травня 2016 року по 26 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді майстра лісу Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство», будучи, відповідно до пунктів 1, 2 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою КМУ від 16 вересня 2009 року №976, та додатку до цього Положення, працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, який, згідно посадових обов`язків, зобов`язаний здійснювати контроль за правильністю лісокористування, охороною та захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях, проводити ревізії обходів і майна, маючи повноваження затримувати у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень, накладати арешт на незаконно здобуту в лісі і на шляху з нього лісопродукцію, складати протоколи про виявлені порушення лісового законодавства, несумлінно поставився до виконання службових обов`язків, через що допустив їх неналежне виконання, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

Так, наказом №12 вк-2 від 18 березня 20016 року директора державного підприємства «Рівненське лісове господарство» Рівненького обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_7 призначений на посаду майстра лісу Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство».

Одночасно з прийняттям на вказану посаду 18 березня 2016 року між ДП «Рівненське лісове господарство» та ОСОБА_7 укладено договір про повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну з вини працівника, відповідно до якого на нього покладено контроль за охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях, здійснення керівництва працівниками на лісозахисних та інших лісогосподарських роботах, зобов`язання дбайливо ставитися до переданих йому на збереження матеріальних цінностей, обов`язок вживати заходів по запобіганню збитків та своєчасно повідомляти адміністрацію лісгоспу про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей, та повна матеріальна відповідальність за збереження цих цінностей.

Згідно посадової інструкції, ОСОБА_7 , як майстер лісу, входить до складу лісової охорони, відповідає за охорону лісу і довіреного майна в обході, а також організацію та забезпечення збереження комплексу робіт по охороні лісу від пожеж та самовільних порубок. Майстер лісу здійснює керівництво працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських роботах; забезпечує виконання у встановленні строки завдань та обсягів робіт та природоохоронних заходів; здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захисту лісу на закріплених лісогосподарських дільницях; затримує у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень, накладає арешт на незаконно добуту в лісі й на шляху з лісу лісопродукцію, виконує інші завдання, передбачені Положенням про державну лісову охорону.

Відповідно до наказу директора ДП «Рівненське лісове господарство» №155 від 23.05.2016 року «Про розподіл загальної площі земельних ділянок лісового фонду лісгоспу на лісництва, майстерські дільниці, обходи та квартал» за ОСОБА_7 закріплено обхід №2 Здолбунівського лісництва, до якого входять квартали №3с, 4с, 7с, 8с загальною площею 357 га.

ОСОБА_7 , являючись працівником державної лісової охорони, будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних (самовільних) рубок, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, в період з травня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, маючи можливості по залученню працівників лісової охорони та правоохоронних органів з виявлення та припинення самовільних рубок, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків та належним чином не проводив перевірку стану охорони лісу в кварталі №4с, переданого під охорону лісового обходу, не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів вчинення самовільних рубок в лісі чи ознак, що вказують на проведення в лісі незаконних рубок, не інформував керівництво ДП «Рівненське лісове господарство» про факти вчинення самовільних рубок чи ознак самовільних рубок у ввіреному під охорону обході та необхідність залучення працівників лісової охорони і правоохоронних органів для охорони та збереження лісу, внаслідок чого було допущено незаконну порубку лісу - 160-ти дерев різних порід.

Так, в кварталі №4с Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство» у період часу з 23 травня 2016 року по 26 жовтня 2016 року невідомими особами здійснено порубку 160-ти дерев, з них - сироростучих дерев породи дуб діаметром в корі біля шийки кореня 12 см – 2 шт, 16 см – 2 шт, 20 см – 4 шт, 24 см – 2 шт, 26 см – 1 шт, 28 см – 11 шт, 30 см – 7 шт, 32 см – 10 шт, 34 см – 6 шт, 36 см – 9 шт, 38 см – 2 шт, 40 см – 4 шт, 44 см – 10 шт, 48 см – 4 шт, 52 см – 2 шт, 54 см – 1 шт, 60 см – 5 шт, 68 см – 1 шт, 72 см – 1 шт, 56 сироростучих дерев породи граб діаметрами у корі біля шийки кореня 12 см – 4 шт, 14 см – 3 шт, 16 см – 2 шт, 22 см – 4 шт, 24 см – 17 шт, 26 см – 4 шт, 28 см – 6 шт, 32 см – 3 шт, 36 см – 5 шт, 40 см – 1 шт, 3 сироростучих дерева породи береза діаметрами у корі біля шийки кореня 38 см – 3 шт, 7 сироростучих дерев породи сосна діаметрами у корі біля шийки кореня 32 см – 3 шт, 36 см – 2 шт, 40 см – 2 шт, 6 сироростучих дерев породи черешня діаметрами у корі біля шийки кореня 28 см – 1 шт, 32 см – 1 шт, 36 см – 3 шт, 40 см – 1 шт, 2 сироростучих дерева породи осика діаметрами у корі біля шийки кореня 40 см – 2 шт.

Незважаючи на те, що порубка 160 дерев неможлива за короткий проміжок часу, в обов`язковому порядку супроводжується значним шумом у лісі, а вивезення такої деревини можливе виключно за допомогою вантажних транспортних засобів чи гужового транспорту, що залишає відповідні сліди від коліс на ґрунті на лісових дорогах та на під`їзді до лісу, ОСОБА_7 через недбалість, тобто, невиконання та неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, протягом травня-жовтня 2016 року, маючи реальну можливість виявити незаконну порубку лісу у кварталі №4с Здолбунівського лісництва, таке порушення не виявив та не припинив.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків щодо здійснення охорони лісу від самовільних рубок у ввіреній йому під охорону дільниці, а саме у кварталі №4с обходу №2 Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство», ним було порушено п.4, 7 Положення про державну лісову охорону, п.2.4 Посадової інструкції майстра лісу ОСОБА_7 , затвердженої наказом №41а від 01.02.2016 року, ст.ст. 89-91 Лісового кодексу України, внаслідок чого не було припинено самовільну рубку 160-ти дерев різних порід, не виявлено та не притягнуто до встановленої законом відповідальності осіб, що протягом травня - жовтня 2016 року здійснили вказану порубку, чим заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, шляхом завдання природньому середовищу шкоди на загальну суму 682735,30 грн.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.05.2021 року ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, виправдано за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та його істотним порушенням. Вказує, що висновок суду першої інстанції про покладення на обвинуваченого лише загальних повноважень щодо охорони і захисту лісу є не обгрунтованим і суперечить дослідженим у ході судового розгляду доказам.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки зі штрафом у 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у розмірі 5720 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає, що сторона обвинувачення не надала суду належних і допустимих доказів про його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, які б слугували підставою для скасування вироку. Просить вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.05.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

При апеляційному розгляді кримінального провадження прокурор, як апелянт, просить повторно допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та дослідити ряд письмових доказів, наведених в апеляційній скарзі.

Апеляційним судом задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо повторного дослідження доказів, зазначених в апеляційній скарзі.

За змістом кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, як зобов`язаний перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення.

Положення ч. 1 ст. 404 КПК України ґрунтуються на принципі римського права tantum devolutum quatum appellatum («скільки скарги - стільки рішення»). Тобто, на відміну від суду першої інстанції, апеляційний суд здійснює перегляд вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому повноваження суду апеляційної інстанції стосовно дослідження доказів визначаються переглядом кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги, однак, з урахуванням змісту ч. 2 ст. 404 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які не визнають апеляційну скаргу, провівши на клопотання прокурора частково судове слідство, шляхом допиту свідків, дослідження письмових доказів, заявлених апелянтом, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 належним чином не дотримано, внаслідок чого допущено невідповідність викладених у виправдувальному вироку висновків фактичним обставинам провадження.

Колегія суддів, провівши частково на клопотання прокурора судове слідство, в ході якого допитано обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , дослідивши документи, які стосуються службової діяльності та посадових обов`язків ОСОБА_7 , прийшла до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є доведеним.

Так, висновок суду першої інстанції, що на обвинуваченого були покладені загальні повноваження щодо охорони і захисту лісу, не конкретизуючи заходи, часові періоди їх виконання та території, закріпленої за майстром, є необгрунтованим і суперечить дослідженим в ході апеляційного розгляду доказам.

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 вини в пред`явленому обвинуваченні не визнав, вказав, що у кварталі №4с, в якому була виявлена незаконна порубка лісу, він останній раз був за тиждень до її виявлення через об`єктивні обставини - через погодні умови, які не давали можливості доїзду до вказаного кварталу, про що він по телефону неодноразово повідомляв своє керівництво. Зазначив, що його діяльність, як майстра лісу, регламентувалася посадовою інструкцією та Положенням про лісову охорону. Жоден з цих документів не вказував, з якою періодичністю він має проводити обходи того чи іншого лісового кварталу. На практиці такі обходи проводилися ним щоденно, однак, у зв`язку з тим, що віддаленість деяких ділянок лісу була 20 і більше кілометрів від його місця проживання, він не був забезпечений транспортом, а передана йому робоча кобила не передбачала можливості пересування на ній без додаткового обладнання, як то гужова повозка чи сідло, то до деяких лісових кварталів він міг дістатися не кожен день, а один-два рази на тиждень. При цьому, не заперечив наявність укладеного договору із зазначенням своїх посадових обов`язків щодо охорони ввірених йому ділянок лісу.

Законодавець у нормі статті 367 КК України передбачив, що службова недбалість – це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом права, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Тобто, з об`єктивної сторони службова недбалість характеризує наявністю трьох ознак у їх сукупності: дія або бездіяльність службової особи; наслідки у вигляді істотної шкоди; причинний зв`язок між вказаними діями або бездіяльністю та наслідками.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_7 (т.1 а.с. 119-122), майстер лісу входить до складу лісової охорони, відповідає за охорону лісу і довіреного майна в обході, а також організацію та забезпечення збереження комплексу робіт по охороні лісу від пожеж і самовільних порубок. Майстер лісу здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захисту лісу на закріплених лісогосподарських дільницях; затримує у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісо порушень, накладає арешт на незаконно добуту в лісі й на шляху з лісу лісо продукцію, виконує інші завдання, передбачені Положеннями про державну лісову охорону.

Згідно статтей 89, 90 Лісового кодексу України, охорону і захист лісів здійснює держлісохорона, основними завданнями якої є, у тому числі, і забезпечення охорони лісів від незаконних рубок. Порядок діяльності державної лісової охорони та лісової охорони визначається положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п. 2, 4, 6, 7 «Положення про державну лісову охорону» затвердженого постановою КМУ від 16.09.2009р. з подальшими змінами, ОСОБА_7 , будучи працівником держлісохорони та матеріально-відповідальною особою (т. 2 а.с. 123), маючи чіткі межі земельних ділянок відповідних обходів (т. 2 а.с. 124-127), наділений широким колом прав та обов?язків з метою контролю за дотриманням правил лісокористування, вжиття необхідних заходів щодо виявлення і недопущення лісопорушень.

Визначення конкретних методів та способів виконання покладених на службову особу обов?язків є прерогативою такої особи, проте, повинні забезпечувати їх реальне виконання, у тому числі, щодо охорони лісів від незаконних рубок.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції встановлено і це не заперечується учасниками судового розгляду, що наказом директора Державного підприємства «Рівненський лісгосп» №12 вк-2 від 18 березня 2016 року «Про прийняття на роботу», ОСОБА_7 прийнято на роботу майстром лісу Здолбунівського лісництва з 21 березня 2016 року на 0,5 тарифної ставки, згідно штатного розпису з випробувальним терміном один місяць (т.2 а.с.118).

Згідно договору №7 від 18 березня 2016 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, ОСОБА_7 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому лісгоспом матеріальних цінностей (т.2 а.с.123).

Відповідно до довідки про закріплення основних засобів за матеріально відповідальними особами по Здолбунівському лісництву ДП «Рівненський лісгосп», ОСОБА_7 була передана робоча кобила інвентарний номер 00436 (т.1 а.с.59)

Згідно посадової інструкції лісника від 01 лютого 2016 року, затвердженої наказом директора ДП «Рівненське лісове господарство» № 41-а, на ОСОБА_7 покладені завдання та обов`язки щодо охорони і захисту лісу, обов`язки дотримуватися правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, санітарних правил на лісотехнічних роботах та охорону праці на ввіреному йому обході при проведенні лісогосподарських заходів.

Також, згідно вищевказаної інструкції, ОСОБА_7 несе відповідальність за: виконання комплексу охоронних заходів, що здійснюються в його обході, та за охорону і зберігання довіреного йому майна та лісо продукції. За не виконання або неправильне виконання службових обов`язків, не виконання та неправильне використання наданих даною інструкцією прав, стан охорони праці на дільниці, безпечну організацію робіт та експлуатацію обладнання, нещасні випадки на виробництві; за невиконання передбачених посадовою інструкцією обов`язків майстер лісу несе дисциплінарну відповідальність (догана, звільнення з роботи) (т.2 а.с.119-122).

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно з ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки вказані відомості підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, та підтверджують повноваження ОСОБА_7 .

Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, не виконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків тієї службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

При дослідженні посадової інструкції майстра лісу ОСОБА_7 , затвердженої наказом директора ДП «Рівненське лісове господарство» № 41-а від 01 лютого 2016 року, встановлено, що завдання та обов`язки майстра лісу включають повноваження щодо охорони та захисту лісу.

Колегія суддів вважає, що суд не вірно встановив фактичні обставини щодо відсутності в обвинуваченого ОСОБА_7 реальної можливості належним чином виконувати свої службові обов`язки, і такий висновок суду не узгоджується із дослідженими апеляційним судом доказами, зокрема: Наказом “Про розподіл загальної площі земельних ділянок лісового фонду лісгоспу на лісництві, майстерські дільниці, обходи та квартали” від 23.05.2016 року, відповідно до якого за ОСОБА_7 закріплено обхід № 2, виділи № 3с, 4с, 7с, 8с загальною площею 357 га у межах Здолбунівського лісництва ( т. 2 а.с.124-127).

Пояснювальною запискою ОСОБА_7 від 26.10.2016 щодо перебування на території виділу №4с востаннє у перших числах вересня 2016 року, віддаленості місця виявлення незаконної порубки близько 20 км від його житла (т. 1 а.с. 81).

Листом ДП «Рівненський лісгосп» №377 від 28.10.2016, згідно з яким урочище «Клин» (на території якого знаходиться виділ №4c обходу №2), раніше належало СЛАП «Здолбунівський держспецлісгосп», на даний час ДІ «Рівненське лісове господарство» на вказаній території не проводить господарську діяльність, здійснюється лише охорона лісів (т. 1 a.c. 35).

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів від 09.12.2016, згідно з яким на території, що раніше належали СЛАП «Здолбунівський держспецлісгосп», ДІ «Рівненське лісове господарство» не проводить ніяких лісогосподарських заходів, здійснюється лише заходи охорони лісових масивів від пожеж і самовільних порубок, зафіксовано незадовільний стан здійснення контролю за охороною і захистом лісів та вжиття заходів із боротьби з незаконними рубками (т. 1 а.с. 125-127).

Відомістю про закріплення основних засобів за матеріально-відповідальними особами по Здолбунівському лісництві ДП «Рівненський лісгосп» 2016 р., згідно з якою за ОСОБА_7 закріплено робочу кобилу (т. 1 а.с. 59).

Листом ДП «Рівненський лісгосп» №42 від 26.01.2017, згідно якого майстер лісу ОСОБА_7 у період з травня по жовтень здійснював лише охоронні функції по охороні ввірених лісових масивів, робочим місцем ОСОБА_7 є ввірені лісові масиви (т.2 а.с.20).

Листом ДП «Рівненський лісгосп» №168 від 15.05.2017, згідно якого майстер лісу ОСОБА_7 не доповідав керівництву усно, не писав доповідні, рапорти стосовно труднощів у проведенні огляду обходу N№2, зокрема кварталу №4с, через несприятливі погодні умови, чи про те, що протягом березня-вересня, жовтня 2016 року не проводив огляди закріпленого за ним обходу (т.3 а.с.20).

Актом службового розслідування по факту незаконної рубки в урочищі «Клин» Здолбунівського лісництва ДП «Рівненський лісгосп», відповідно до якого ОСОБА_7 не в повному обсязі виконував функції охорони лісу від незаконних рубок, згідно посадової інструкції (т.2 a.c. 138-139).

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_9 показав, що він працює на посаді лісничого Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство» з 2009 року. Як безпосередній керівник структурного підрозділу ДП «Рівненське лісове господарство», здійснює контроль за діяльністю лісової охорони. 26 жовтня 2016 року він вирішив перевірити стан лісу, в тому числі, і в урочищі «Клин», яке, згідно документів, значиться як квартал №4с. Коли він заїхав у даний квартал, то виявив незаконну порубку дерев, про що одразу в телефонному режимі повідомив майстра лісу ОСОБА_7 та спеціалістів ДП «Рівненське лісове господарство», які мали прибути на місце та визначити розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев. На той час ОСОБА_7 перебував у його безпосередньому підпорядкуванні. В обов`язки майстра лісу входило забезпечення охорони лісу від самовільних порубок, пожеж, тощо. За ОСОБА_7 було закріплено 357 га. ОСОБА_7 службового транспорту не мав, однак, після реорганізації лісгоспу, йому по накладній була ввірена робоча кобила, яку він, при можливості і наявності гужової повозки, інколи використовував. Бачив ОСОБА_7 , що він кобилою об`їжджав ліс, але про складнощі в роботі не доповідав.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він працює на посаді головного спеціаліста – державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Рівненської області Державної екологічної інспекції у Рівненській області. За участю працівників правоохоронних органів та свого колеги ОСОБА_14 він був залучений до проведення перевірки по факту незаконної порубки дерев у кварталі №4с Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство», за результатами якої був складений акт, в якому було відображено кількість, вид та розмір зрізаних дерев.

Свідок ОСОБА_11 надав аналогічні показання щодо виявлення незаконної порубки 162 дерев різних порід у кварталі №4с Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство», відповідальним за який є ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 вказав, що він на прохання ОСОБА_7 декілька разів возив його власним транспортним засобом ВАЗ 2109 до лісу, оскільки там було виявлено незаконну порізку дерев, зокрема у кварталі №4с. Таких поїздок було три. Остання така поїздка була десь в середині-кінці жовтня 2016 року. Погода в той період була дощовою, внаслідок чого він не міг доїхати в саму ділянку лісу. Зупинявся десь за пів кілометра до лісової ділянки, а ОСОБА_7 йшов у ліс на огляд.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює головним лісничим ДП «Рівненське лісове господарство», 26 жовтня 2016 року до нього зателефонував лісничий Здолбунівського лісництва ОСОБА_9 і повідомив, що виявив незаконну порубку лісу у кварталі №4с. Разом із лісничим Здолбунівського лісництва він виїжджав на місце події, проводив огляд місця незаконної порубки та заміри пнів зрізаних дерев. Вказав, що здійснює контроль за діяльністю майстрів лісу опосередковано, а безпосередній контроль здійснюють керівники структурних підрозділів ДП «Рівненське лісове господарство». З лісовими обходами, які були ввірені під охорону ОСОБА_7 , він не знайомий. Визначення такого поняття, як періодичність обходу майстерських дільниць, не має. Все залежить від потреби таких обходів. Щодо давності незаконної порубки у кварталі №4с, то така давність може складати від кількох днів до двох тижнів.

Показання даних свідків підтверджується дослідженими в суді апеляційній інстанції письмовими доказами.

З урахуванням наведеного встановлено, що в діях ОСОБА_7 наявні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно акту прийому здачі обходу № 2 від 21 березня 2016 року, ОСОБА_7 прийняв під охорону обхід № 2. Під час огляду лісового обходу самовільних рубок виявлено не було.

ОСОБА_7 було підписано договір про повну матеріальну відповідальність № 7 від 18 березня 2016 року, що не знайшло заперечень з боку обвинуваченого в ході розгляду апеляційної скарги.

Між тим, при апеляційному розгляді встановлено, що мав місце значний обсяг вирубки деревини, який, з урахуванням об`єму зрубаного, ймовірніше, відбувався протягом тривалого часу, і ОСОБА_7 належним чином не слідкував за охороною земельних ділянок лісового фонду лісгоспу на лісництві, які рахувалися за ним, що призвело до недбалого виконання своїх службових обов`язків в період з 23.05.2016 по 26 жовтня 2016 року, наслідком чого стала незаконна порубка 160 дерев різних порід.

У згаданий період ОСОБА_7 , як майстер лісу, не перебував у відпустці чи на лікарняному, що з поважних причин унеможливлювало б виконання ним своїх службових обов`язків.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині належного виконання ним службових обов`язків, повідомлення про наявну неможливість або складнощі при їх виконанні керівництву спростовуються дослідженими у ході апеляційного розгляду скарги документами та показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які підтвердили відсутність факту повідомлення обвинуваченим про неможливість виконання службових обов`язків, та свідка ОСОБА_9 , який вказав, що ОСОБА_7 мав можливість їздити кобилою та бачив як він об`їжджав лісові масиви, і розцінюються, як спосіб захисту у кримінальному провадженні

Таким чином, беручи до уваги досліджені докази, з урахуванням наявних основних засобів ( робочої кобили), місця виявлення незаконної порубки ( знаходиться близько 1,5 км від автодороги міжнародного значення М-06 Київ-Чоп, локалізацією порубки ( по краю масиву), можливої давності ( за найменшими підрахунками показань свідків від 2-х тижнів до 3-х місяців) та затраченого часу на незаконну вирубку, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 мав реальну можливість та повинен був виконати покладені на нього службові обов`язки з охорони лісу.

Відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законом до нетяжких злочинів, особу ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах закону за скоєне, ближче до його мінімальної межі.

Поряд з цим, за положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення, віднесене до нетяжкого злочину ( ч. 2 ст. 367 КК України), вчинено ОСОБА_7 в період з травня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, а, відтак, на момент ухвалення вироку апеляційним судом минули строки давності, передбачені законом, про що правомірно наголошується прокурором.

Імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено саме на суд, а не на обвинуваченого чи сторону захисту, за наявності заявленого клопотання.

Оскільки таке клопотання не заявлялося, ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КПК України.

Згідно положень ст. 124 КПК України, якою регулюється розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, у разі ухвалення обвинувального вироку, з обвинуваченого судом стягуються на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Об`єднана палата ККС Верховного Суду зробила висновок про те, що, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності чи від покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування чи пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі, й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.05.2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і призначити покарання - три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях строком на три роки зі штрафом у 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. ст. 49, 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні на проведення судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_7 протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2