Вирок від 12 липня 2026 р. у справі №753/13441/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13441/25

провадження № 1-кп/753/992/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12025100020002479 від 23.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, невстановленим способом, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та розпочала зберігати при собі з метою подальшого збуту, шляхом передачі «з рук в руки».

Надалі, 21.01.2025, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено, під час якого ОСОБА_3 у телефонному режимі за допомогою дзвінків, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала згоду на участь в проведенні оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, домовилася щодо збуту останній психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом передачі «з рук в руки».

Після чого, 21.01.2025 приблизно о 13 год. 53 хв., ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_3 в попередньо узгодженому місці, а саме біля будинку, за адресою: АДРЕСА_1, де в подальшому за грошові кошти в сумі 1 500 гривень ОСОБА_3 збула ОСОБА_8 пачку з-під стіків білого кольору, всередині якої поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, шляхом передачі «з рук в руки».

В подальшому, 21.01.2025 в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 40 хв. ОСОБА_8 перебуваючи неподалік від будинку за адресою: м. Київ, вул. Трипільська, 4-Б, в присутності двох понятих, добровільно видала співробітникам поліції пачку з-під стіків білого кольору, всередині якої поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,871 г., яку ОСОБА_3 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів зберігала та збула, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009.

Крім того, 02.04.2025, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено, під час якого ОСОБА_3 у телефонному режимі за допомогою дзвінків, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала згоду на участь в проведенні оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, домовилася щодо збуту останній психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом передачі «з рук в руки».

Після чого, 02.04.2025 приблизно о 09 год. 33 хв., ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_3 в попередньо узгодженому місці, а саме біля будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого зайшли до квартири в якій проживає ОСОБА_3 , а саме за № 143 у вказаному будинку, де в подальшому за грошові кошти в сумі 1 500 гривень ОСОБА_3 збула ОСОБА_8 пачку з-під стіків, всередині якої поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, шляхом передачі «з рук в руки».

В подальшому, 02.04.2025 в період часу з 09 год. 56 хв. по 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебуваючи неподалік від будинку за адресою: м. Київ, вул. Трипільська, 4-Б, в присутності двох понятих, добровільно видала співробітникам поліції пачку з-під стіків білого кольору, всередині якої поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,534 г., яку ОСОБА_3 умисно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів зберігала та збула, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009.

Амфетамін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Крім того, ОСОБА_3 , визначивши незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розробила план збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, ОСОБА_3 придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, після чого віднесла їх до свого місця проживання, тим самим незаконно придбала та розпочала їх зберігати з метою подальшого збуту, шляхом передачі «з рук в руки».

Після чого, 02.04.2025 в період часу з 16:56 год. по 18:37 год. був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 13 зіп-пакетів з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, паперовий згорток всередині з порошкоподібною речовиною світлого кольору, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 10,655 г., що у великих розмірах, а також зіп-пакет з пазовим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 3 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 23,07 г., які ОСОБА_3 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала, з метою подальшого збуту.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі. Психотропну речовину придбала у людей, яких знайшла в Телеграм каналі. Придбала для того, щоб потім реалізовувати. Це сталось в силу тяжких обставин в житті. Батьку ОСОБА_3 поставили діагноз «рак». Їй потрібні були кошти, щоб його лікувати, возити до лікарні, утримувати дитину. Два рази продала амфетамін дівчині Ірині. Ця дівчина просто подзвонила ОСОБА_3 потім підходила до неї додому і придбавала психотропну речовину. Жалкує про вчинене, щиро кається та просить суд її суворо не карати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, нею не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 307 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, вчинене повторно, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно, незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, у великих розмірах, з метою збуту, вчиненому повторно, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому повторно, кваліфікуючи її дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Водночас, згідно з ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачена ще під час досудового розслідування визнала свою винуватість, що й підтвердила під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає добровільне перерахування на підтримку Збройних Сил України грошових коштів в сумі 10 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 301278191 від 19.06.2026.

Водночас, враховуючи те, що батько обвинуваченої ОСОБА_3 хворів на тяжку хворобу, від якої він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 81), що потребувало значних матеріальних витрат, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, типову тяжкість яких кримінальний закон відносить до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, кількість епізодів, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Як особа обвинувачена ОСОБА_3 характеризується за місцем роботи, і проживання формально позитивно. Так, остання раніше не судима, має молодий вік 27 роки, постійне місце проживання у м. Києві, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також під час розгляду кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_5 народила дочку ОСОБА_10 .

Ці відомості є свідченням позитивної посткримінальної поведінки, дієве каяття у вчиненому, збіг тяжких життєвих обставин, допомога ЗСУ, дають підстави суду вважати, що індивідуальна тяжкість вчиненого є нижчою від типової тяжкості злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням наведених даних про особу обвинуваченої, кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції означеної статті у виді позбавлення волі. Покарання за ч. 1 ст. 307 КК України, суд призначає в мінімальних межах санкції статті.

Остаточне покарання суд призначає відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 активно сприяла у розкритті вчинених кримінальних правопорушень, критично оцінює свою злочинну поведінку, та зобов`язується стати на шлях виправлення, інтегрована в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання, середньої освіти, малолітнього сина і новонародженої дочки, а батько дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , 1986 р.н. перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 з 31.05.2026, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, однак, враховуючи вчинене, із встановленням максимального іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням призначеного покарання, приписів ст. 77 КК України, суд не вправі призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Саме таке покарання буде пропорційними (в контексті п. 38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), необхідним, справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Обґрунтовуючи дане рішення суд виходить з того, що правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні № 15-рп/2004, в якому, зокрема, зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

На думку суду, обраний вид та міра покарання є домірним вчиненому злочину та перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: спеціальні пакети № 0028286, №0013946, паперовий конверт, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УН ГУ НП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8834 гривень 45 копійки на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1