Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №753/13159/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13159/26

провадження № 3/753/3985/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2026 приблизно о 20-23 год за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 1Е, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , під час його руху заднім ходом не переконався у безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на фасад ресторану «KFC Drive».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9. ПДР України, що спричинило пошкодження будівлі ресторану, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП).

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються судом, наявні підстави для їх об`єднання в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в порушенні пункту 10.9 ПДР України та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ознаками статті 124 КУпАП України. Провину у залишенні місця пригоди не визнав пославшись на те, що не мав умислу на залишення місця ДТП. Пояснив, що не відчув зіткнення автомобіля з будівлею вважаючи, що наїхав на бордюрний камінь.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази, суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі – ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з пунктом 2.10.а. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди воді зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 цього Кодексу водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху підлягають адміністративній відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Матеріали справи надані органом досудового розслідування містять відомості, достатні для переконання об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому діяння.

Факти зіткнення задньої частини керованого ОСОБА_1 транспортного засобу з фасадом будівлі ресторану та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693844 та серії ЕПР1 № 693853; відеозаписом, яким зафіксовані зазначені події; даними схеми місця ДТП; поясненнями керуючого рестораном «KFC Drive» ОСОБА_2 ; даними рапортів, складених поліцейськими за результатами виїзду на місце пригоди.

Порушення водієм правил руху заднім ходом знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а ствердження ОСОБА_1 про те, що не відчув контакт керованого ним транспортного засобу з будівлею, спростовуються наведеними вище доказами.

До того ж можливість зупинити транспортний засіб на місці дорожньо-транспортної пригоди залежить виключно від водія, який для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну(пункт 2.3.а. ПДР України).

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, є повністю доведеною.

З огляду на вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень суддя на підставі статті 36 КУпАП накладає на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (стаття 122-4), у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 124, 122-4, статтями 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: