Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №910/4387/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026Справа № 910/4387/26

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовна Дефенс" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 9705 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2026 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товарів № 274 від 23 жовтня 2024 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався поставити йому товар плати ініціації ICARUS Standalone відповідно Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору, а він - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

На виконання умов договору відповідач передав йому товар вартістю 58230 грн., у т.ч. ПДВ 9705 грн., який він платіжною інструкцією № 6538 (внутрішній номер № 376631888 від 23 жовтня 2024 р.) від 23 жовтня 2024 р. оплатив.

За наслідками проведеної Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України складено аудиторській звіт № 535/29/3 від 10 квітня 2025 р., яким було встановлено факт безпідставного завищення вартості комплектуючих товару унаслідок зайво включеного до вартості ПДВ.

Вказував, що відповідно до п. 9-27 розділу ХХІ Митного кодексу України, п. 95, підрозділу 2, розділу ХХ ПК України тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 р.№ 64/2022, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України складові (матеріали, вузли, агрегати, устаткування та комплектувальні вироби) повітряних, наземних та водних безпілотних систем, що ввозяться суб`єктами господарювання для використання у власній виробничій діяльності з виробництва та/або ремонту безпілотних систем, що класифікуються у товарних позиціях 8806 згідно з УКТ ЗЕД.

Листом № 252 від 17 лютого 2025 р. він пред`явив відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів у вигляді податку на додатну вартість у розмірі 9705 грн.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно отримані кошти йому не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 9705 грн. безпідставно одержаних грошових коштів.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товарів № 274 від 23 жовтня 2024 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар плати ініціації ICARUS Standalone відповідно Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору, а він - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість товару, що підлягає поставці та оплаті за договором становить 58230 грн., у т.ч. податок на додатну вартість у розмірі 20% на суму 9705 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1. договору набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 листопада 2024 р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх фінансових зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

На виконання умов договору відповідач передав позивачу товар плати ініціації ICARUS Standalone вартістю 58230 грн., у т.ч. ПДВ 9705 грн., який позивач у свою чергу оплатив у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № 11/09/2024-3 від 23 жовтня 2024 р., платіжною інструкцією № 6538 (внутрішній номер № 376631888 від 23 жовтня 2024 р.) від 23 жовтня 2024 р.

Листом № 252 від 17 лютого 2025 р. позивач пред`явив відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів у вигляді податку на додатну вартість у розмірі 9705 грн.

30 квітня 2025 р. відповідач листом № 29 відмовив позивачу у поверненні зазначеної суми, посилаючись на дані індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 92320/6/15-04-04-07, за якою пільга щодо звільнення від оподаткування ПДВ, передбачена п. 95 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, поширюється виключно на товари, які класифікуються за кодам УКТ ЗЕД, прямо зазначеними у цьому пункті. Поставлений же товар за договором не підпадає під звільнення від оподаткування ПДВ.

Спір між сторонами виник у зв`язку з неповерненням відповідачем безпідставно отриманих коштів у розмірі суми ПДВ за проданий товар у розмірі 9705 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Податок на додану вартість, визначений в п.п. 14.1.178 п. 14.1. ст. 14 ПК України, є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу (п. "а" п. 185.1. ст. 185 ПК України).

Як вже встановлено судом, договір купівлі-продажу товарів № 274 від 23 жовтня 2024 р. містить положення про те, що сума договору включає в себе ПДВ у розмірі 9705 грн.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів визнання указаних положень (п. 2.1. в частині ПДВ) недійсними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач не заявив вимогу про визнання недійсним п. 2.1. договору купівлі-продажу товарів № 274 від 23 жовтня 2024 р. в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 9705 грн.,

Згідно підрозділу 2 ХХ ПК України на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України, зокрема, товари з класифікатором 8806 (є) згідно з УКТ ЗЕД- безпілотні літальні апарати без озброєння та їх частин.

При цьому, плата ініціації ICARUS Standalone не належить до категорії товарів, за вищевказаним класифікатором 8806, оскільки за наведеними характеристиками така плата не підключається до дрона, тобто не є його частиною.

Тому доводи позивача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, за змістом наявної у матеріалах справи індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 92320/6/15-04-04-07 від 6 грудня 2024 р., наданій Товариству з обмеженою відповідальністю "Бавовна Дефенс", за договором № 274 від 23 жовтня 2024 р. була здійснена поставка товару, який класифікується за кодом 853890 УКТЗЕД. Товари за указаним кодом не входять до переліку пільгових, тому постачання товару за договором не підпадає під звільнення від оподаткування ПДВ.

Виходячи з наведеного у позивача відсутнє право вимагати повернення 9705 грн. сплаченого ПДВ за договором купівлі-продажу товарів № 274 від 23 жовтня 2024 р.

Враховуючи викладене у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Військової частини НОМЕР_1 Чернігівської області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар