Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №906/147/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Справа № 906/147/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Петухов М.Г.

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвоката Козачка І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №906/147/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"

до відповідача Фермерського господарства "Агро-Союз"

про стягнення 5 570 475,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фермерського господарства "Агро-Союз" про стягнення 5 570 475,79 грн, з яких: 4 122 552,00 грн основного боргу, 273 002,65 грн пені, 228 969,96 грн процентів річних, 132 098,05 грн процентів за користування товарним кредитом, 662 760,00 грн штрафу, 151 093,13 грн різниці у ціні товару, а також судових витрат.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 у справі №906/147/26 позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Агро-Союз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна": 4 122 552,00 грн основного боргу, 273 002,65 грн пені, 228 969,96 грн процентів річних, 132 098,05 грн процентів за користування товарним кредитом, 662 760,00 грн штрафу, 151 093,13 грн курсової різниці у ціні товару, 66 845,71 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись частково з ухваленим рішенням, Фермерське господарство "Агро-Союз" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2026 року у справі №906/147/26 у частині стягнення 273 002,65 грн пені, 228 969,96 грн процентів річних, 132 098,05 грн процентів за користування товарним кредитом, 662 760,00 грн штрафу. Ухвалити у цій частині, нове рішення, яким: зменшити суму штрафу до суми 1 000,00 грн.; зменшити суму % річних до суми 1 000,00 грн.; зменшити суму нарахованої пені до суми 1 000,00 грн., у решті позовних, щодо стягнення пені, % річних та пені – відмовити.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" від 20.04.2026 (вх.№01-44/1638/26) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу - задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Агро-Союз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна": 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Фермерське господарство "Агро-Союз" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01 травня 2026 року у справі №906/147/26, повністю. Ухвалити у даній справі нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агро-Союз" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.05.2026 у справі №906/147/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01 липня 2026 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 у справі №906/147/26. Об`єднано апеляційні скарги Фермерського господарства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 у справі №906/147/26 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.05.2026 у справі №906/147/26 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд об`єднаних апеляційних скарг призначено на 01 липня 2026 року.

03 червня 2026 року представником ТОВ "Адама Україна" адвокатом Козачком І.П. подано відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 у справі №906/147/26, в якому просив відмовити в задоволенні вимог відповідача, наведених у апеляційній скарзі на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 року у справі 906/147/26. Рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 року у справі 906/147/26 залишити без змін. Поряд з цим, у вказаному відзиві представником ТОВ "Адама Україна" адвокатом Козачком І.П. заначено, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15 000,00 грн та враховуючи положення частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем будуть надані докази на підтвердження остаточного розрахунку суми судових витрат.

03 червня 2026 року представником ТОВ "Адама Україна" адвокатом Козачком І.П. подано відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.05.2026 у справі №906/147/26, в якому просив відмовити в задоволенні вимог Відповідача, наведених у апеляційній скарзі на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 01.05.2026 року у справі 906/147/26. Додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 01.05.2026 року у справі 906/147/26 залишити без змін.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 апеляційні скарги Фермерського господарства "Агро-Союз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 в частині стягнення 273 002,65 грн пені, 228 969,96 грн процентів річних, 662 760,00 грн штрафу, 132 098,05 грн процентів за користування товарним кредитом та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.05.2026 у справі №906/147/26 залишено без змін.

01 липня 2026 року через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвокатом Козачком І.П. подана заява про ухвалення додаткового рішення. В якій заявник просить прийняти заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи. Ухвалити додаткове судове рішення у справі №906/147/26 та стягнути з Фермерського господарства "Агро-Союз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, понесені останнім при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у справі №906/147/26 здійснювати за відсутності позивача (представника позивача).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.07.2026 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвоката Козачка І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №906/147/26 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано Фермерському господарству "Агро-Союз" надати суду заяву про зменшення судових витрат або заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвоката Козачка І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №906/147/26 - до 13.07.2026.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвоката Козачука І.П. про ухвалення додаткового рішення у справі №906/147/26, дослідивши матеріали цієї справи дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції, виходить з того, що в силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 ГПК України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

З матеріалів справи вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвокат Козачук І.П. у поданому до суду апеляційної інстанції відзиві визначив орієнтовну суму судових витрат у розмірі 15000,00 грн та просив судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 у справі №906/147/26 представник позивача зазначив, що позивачем будуть надані докази на підтвердження остаточного розрахунку суми судових витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 129 ГПК України. Про це також було заявлено представником позивача в судовому засіданні 01.07.2026 в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі.

Протягом п`яти днів після ухвалення постанови від 01.07.2026 у цій справі представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвокатом Козачуком І.П. подано суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №906/147/26, яка сформована в системі "Електронний суд" 01.07.2026, та до якої додано докази, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" заявило про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку, межах та строк, які визначені чинним законодавством, зокрема, частиною восьмою статті 129 ГПК України, та заявник дотримався вимог, передбачених статтями 124, 126, 129 ГПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №906/147/26 додано квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС – сторін у справі №906/147/26.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" дотримано вимоги частини дев`ятої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, правові підстави для залишення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвоката Козачука І.П. про ухвалення додаткового рішення у справі №906/147/26 або відмови в задоволенні такої заяви у зв`язку з недотриманням останнім вимог, передбачених статтями 80, 124, 126, частиною восьмою статті 129 ГПК України, відсутні.

Як зазначено вище, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції, надіслано до "Електронного кабінету" Фермерського господарства "Агро-Союз" ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.07.2026, що підтверджено довідкою Північно-західного апеляційного господарського суду про доставку елктронного листа (03.07.26 13:24) (а.с. 207), якою прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвоката Козачка І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №906/147/26 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та запропоновано Фермерському господарству "Агро-Союз" надати суду заяву про зменшення судових витрат або заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвоката Козачка І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №906/147/26 - до 13.07.2026.

Отже, суд апеляційної інстанції вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для забезпечення Фермерському господарству «Агро-Союз» реальної можливості реалізувати право на подання заперечень щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» витрат на професійну правничу допомогу та заявити клопотання про зменшення їх розміру.

Таким чином, відповідач був належним чином і завчасно повідомлений про розгляд відповідної заяви, її зміст та встановлений судом строк для викладення своєї процесуальної позиції, однак наданою можливістю не скористався, ані заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, ані заперечень проти заяви адвоката Козачка І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №906/147/26 до суду апеляційної інстанції не подав. За таких обставин процесуальна бездіяльність відповідача є наслідком його власного волевиявлення та не може свідчити про порушення судом принципів змагальності й рівності учасників справи, а також не перешкоджає вирішенню заяви за наявними матеріалами з урахуванням установлених законом критеріїв реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвоката Козачука І.П. про ухвалення додаткового рішення у справі №906/147/26 враховує, що предметом розгляду у цій справі було стягнення 5 570 475,79 грн, з яких: 4 122 552,00 грн основного боргу, 273 002,65 грн пені, 228 969,96 грн процентів річних, 132 098,05 грн процентів за користування товарним кредитом, 662 760,00 грн штрафу, 151 093,13 грн різниці у ціні товару.

Перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 у справі №906/147/26 в суді апеляційної інстанції здійснювався в частині стягнення 273 002,65 грн пені, 228 969,96 грн процентів річних, 662 760,00 грн штрафу, 132 098,05 грн процентів за користування товарним кредитом.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Разом з тим, слід зазначити, згідно статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Колегія суддів відзначає, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Суд апеляційної інстанції також звертається до правового висновку, який викладено у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів також наголошує, що у пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 зазначено наступне: "Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи".

Таким чином, вирішуючи заяву/клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" у суді апеляційної інстанції в межах даної справи надавав Козачок Іван Петрович, який має статус адвоката згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002654 від 14.07.2020, виданого Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення №14 від 14.07.2020.

Повноваження та обсяг прав адвоката Козачка Івана Петровича, як представника ТОВ "Адама Україна" в суді апеляційної інстанції, підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії АІ №2101517 від 19.01.2026 (а.с.162).

На підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем, до матеріалів даної справи подано: договір про надання правової (правничої) допомоги №01 від 16.02.2023 та додаток від 25.05.2026 до договору.

16 лютого 2023 року між ТОВ "Адама Україна" (клієнт) та адвокатом Козачком Іваном Петровичем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №01, відповідно до п.1.1 якого, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором та/або додатками до договору (а.с.200-201).

Відповідно до п.4.1-4.2 договору, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гоноpapy. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення клієнта перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення.

За умовами п.6.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту фактичного виконання доручення.

До договору про надання правової (правничої) допомоги №01 від 16.02.2023 сторонами укладено додаток від 25.05.2026 (а.с.202), згідно п.1 якого, адвокат надає клієнту юридичні послуги з юридичного супроводу справи №906/147/26 за позовом клієнта до Фермерського господарства «Агро-Союз», код ЄДРПОУ 36928650 (надалі –боржник) про стягнення заборгованості та/або штрафних санкцій та/або процентів в суді апеляційної інстанції. Під юридичним супроводом сторони розуміють юридичні послуги, що включають в себе в тому числі, але не обмежуючись: ознайомлення з апеляційною скаргою боржника; підготовка відзиву на апеляційну скаргу боржника у випадку необхідності; представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції; участь у судових засіданнях у справі, в т ч в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; аналіз документів по суті справи та процесуальних документів боржника у випадку їх подання останнім; підготовка та подання заяв і клопотань у випадку необхідності; підготовка та подання мирової угоди у випадку необхідності.

У пункті 1.2 додатку до договору сторони визначили, що гонорар адвоката за послуги, визначені у додатку, становить 15 000,00 грн.

Відповідно до п.1.3 додатку до договору, клієнт оплачує гонорар, визначений додатком, виключно у випадку досягнення мети юридичного супроводу. Під "метою юридичного супроводу" сторони розуміють прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення, яким буде залишено без змін судове рішення суду першої інстанції, та/або прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення, яким буде змінено судове рішення суду першої інстанції, крім змін в частині стягнення основного боргу, та/або відмови боржника від апеляційної скарги.

Згідно з п.1.4. додатку до договору, клієнт оплачує гонорар впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду, за яким досягнуто мету юридичного супроводу або добровільної сплати боржником щонайменше основної заборгованості.

Договір та додаток до договору підписані представниками сторін (а.с.200-202).

Отже, сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги №01 від 16.02.2023 та додатку від 25.05.2026 до нього визначено оплату послуг адвоката у фіксованому розмірі.

Відповідач до суду апеляційної інстанції інстанції будь яких заперечень щодо заявлених витрат на правничу допомогу або клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на правничу допомогу не подавав.

Так, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково". Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами договору сторони в даному випадку погодили оплату послуг адвоката у фіксованому розмірі, особливістю якого є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що факт виконання адвокатом своїх обов`язків у суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами судової справи, які містять подані адвокатом Козачком І.П. відзиви на апеляційні скарги (а.с.146-161); клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.167-168); а також відомості про здійснення ним представництва інтересів позивача під час розгляду спору – протоколи судового засідання в режимі конференції №6709856 від 01.07.2026 (а.с.173-174) та №6710825 від 01.07.2026 (а.с.175). Тобто надання правничої допомоги підтверджується не лише договором чи додатком до нього, а й усім комплексом процесуальних дій адвоката, що знайшли своє відображення у матеріалах справи.

Таким чином, заявлені витрати на послуги професійної правничої допомоги при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн є доведеними та документально обґрунтованими.

Водночас, суд, у контексті оцінки доказів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" на обґрунтування заяви, також звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, зокрема, такого змісту:

" 127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19)";

" 133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку";

" 135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

Відповідно до частин першої–четвертої статті 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, а їх розмір має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін. Водночас за змістом частини п`ятої статті 129 ГПК України під час розподілу судових витрат суд зобов`язаний перевірити, чи пов`язані заявлені витрати з розглядом справи, а також чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Отже, присудження витрат на професійну правничу допомогу не має автоматично здійснюватися у всій сумі, погодженій між адвокатом і клієнтом, оскільки така домовленість визначає їхні взаємні зобов`язання, однак не є безумовно обов`язковою для іншої сторони спору. Суд, визначаючи суму компенсації, повинен виходити з критеріїв реальності, необхідності та розумності адвокатських витрат, зважаючи на конкретні обставини справи. Такий підхід відповідає положенням статей 126, 129 ГПК України та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Разом з цим, оцінюючи обсяг і характер виконаної адвокатом позивача роботи, колегія суддів враховує, що обидві апеляційні скарги відповідача подані в межах однієї справи. Адвокат Козачок І.П. представляв інтереси позивача під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому був обізнаний з її матеріалами, обставинами спірних правовідносин, правовими позиціями сторін та змістом ухвалених судових рішень. Підготовка відзивів в апеляційному провадженні не вимагала збирання нових доказів або дослідження раніше невідомого значного обсягу матеріалів. Значна частина доводів відзивів на апеляційній скарги зводиться до правової оцінки доводів апеляційних скарг із наведенням судової практики Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення з відповідача розмір витрат у сумі 15 000,00 грн не повною мірою відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості та розумності в частині покладення всієї цієї суми на відповідача.

Поряд з цим, в контексті викладеного, судова колегія відзначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи №910/13071/19.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегією суддів у даній справі були враховані висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Отже, врахувавши складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг у суді апеляційної інстанції, зміст і обсяг підготовлених відзивів, обізнаність представника позивача з матеріалами справи внаслідок його участі в суді першої інстанції, характер доводів апеляційних скарг, а також критерії реальності, необхідності та розумності витрат, суд апеляційної інстанції скористався, з посиланням на частину п`яту статті 129 ГПК України, правом не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновоку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з Фермерського господарства «Агро-Союз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. У задоволенні заяви в частині стягнення 5 000,00 грн належить відмовити, поклавши ці витрати на позивача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини між відповідачем та адвокатом за укладеним договором про надання правничої допомоги, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвоката Козачка І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №906/147/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Агро-Союз" (13642, Житомирська область, Бердичівський район, село Білилівка, вулиця Троїцька, будинок 19А; код ЄДРПОУ 36928650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, офіс №4А/41; код ЄДРПОУ 36138418) - 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвоката Козачка І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №906/147/26 в частині стягнення з Фермерського господарства "Агро-Союз" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн в суді апеляційної інстанції, відмовити.

4. Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання додаткової постанови.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.